Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-22098/22 по делу N А41-55870/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-55870/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-56570/20, принятое судьей Д.Н. Москатовой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Корсуковой Юлии Николаевны (ИНН 366602533363, ОГРН 320774600548751) к ООО "ЭКОЛИВ" (ИНН 5001096978, ОГРН 1135001007008) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома N01/01/2022-3-М АДС от 01.01.2022 за февраль и март 2022 года в размере 360 094 руб. 64 коп., договорной неустойки в размере 4 735 руб. 25 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

ИП Корсукова Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛИВ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома N 01/01/2022-3-М АДС от 01.01.2022 за февраль и март 2022 года в размере 360 094 руб. 64 коп., договорной неустойки в размере 4 735 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 297 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-55870/22 исковые требования ИП Корсуковой Юлии Николаевны удовлетворены частично: с ООО "ЭКОЛИВ" в пользу ИП Корсуковой Юлии Николаевны взыскана сумма основной задолженности в сумме 360 094, 64 руб., неустойка в размере 990, 26 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (январь, февраль 2022), неустойка в сумме 1 674, 44 руб. за период с 11.04.2022 по 12.07.2022 (март 2022).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОЛИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор N 01/01/2022-3-М АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (Приложение N 1) в объеме услуг (работ), предусмотренном пунктом 4.1.1 Договора.

Цена договора установлена в пунктом 2.1 Договора и составляет 180 047 руб. 32 коп. в месяц.

В силу пункта 2.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Услуги истцом за период с января по март 2022 года были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждают подписанные акты. Оплата за февраль и март 2022 года ответчиком не произведена, а также ответчиком были допущены просрочки платежей за январь 2022 года.

01.04.2022 договор по соглашению сторон расторгнут. Все обязательства сторон, кроме финансовых, прекратились в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (Приложение N 1) в объеме услуг (работ), предусмотренном пунктом 4.1.1 Договора.

Цена договора установлена в пунктом 2.1 Договора и составляет 180 047 руб. 32 коп. в месяц.

В силу пункта 2.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N 01/01/2022-3-М АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022, представил акты выполненных работ и услуг N 5 от 31.01.2022, N 12 от 28.02.2022,N 19 от 31.03.2022, подписанные двумя сторонами и скрепленными печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 5 от 31.01.2022, N 12 от 28.02.2022,N 19 от 31.03.2022, подписанные двумя сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о факте заключения договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию N 01/01/2022-3-М АДС с ООО "ГранельЖКХ", поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате выполненных услуг в рамках договорных отношений с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору N 01/01/2022-3-М АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.02.2022 по 12.07.2022 в размере 4 735, 35 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца обоснованно указал следующее.

Истцом не учтены положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки суда первой инстанции в размере 990, 26 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с учетом применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ подписанные полномочным представителем ответчика. Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что у него имеются сомнения относительно качества выполненных работ, является несостоятельным, и действия ответчика оценены судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-55870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.