Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77937/22 по делу N А40-52712/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-52712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юллити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2022 г.

по делу N А40-52712/2022, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "Юллити" (ИНН 5262379427, ОГРН 1215200018989)

к ИП Малой А.А.

третьи лица: Козакова Ю.М., Кузнецова Ю.А.

о признании договора недействительным

по встречному иску ИП Малой А.А.

к ООО "Юллити"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юллити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Малой А.А. (далее - ответчик) о признании договора проката N 01-07/21 от 01.07.2021 недействительным и взыскании 749 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Малая А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Юллити" о взыскании задолженности в размере 1 612 000 руб. и пени в размере 396 004 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козакова Ю.М., Кузнецова Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Юллити" в пользу ИП Малой А.А. 1 612 000 руб. задолженности и 317 016 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что имущество, указанное в приложении к договору аренды, не принадлежало ИП Малой А.А., в связи с чем, оснований для сдачи его в аренду не имелось.

Ссылается на то обстоятельство, что Акты N 1 от 31.07.2021 и N 2 от 31.08.2021 не заключались между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

01.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор проката N 01-07/21, в соответствии с условиями которого, Арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в прокат в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить Арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Объектом Договора является: Аппарат косметологический PR-2000, Многофункциональная платформа BISONMORE-XEL, Аппарат Pascal PS-18, Аппарат косметологический DL-6000, Аппарат RF лифтинга PX-3000, Многофункциональный аппарат F-3, Устройство массажное THERAPYPULS (бьютилайнер) РУ, Аппарат терапевтический многофункциональный (диодный лазер) РУ, Многофункциональный аппарат F-3, далее Имущество.

Данное Имущество передается в аренду на условиях: 1 250 000 руб. ежемесячно.

По мнению истца, данный договор заключен с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (N 14-ФЗ от 08.002.1998) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Оспариваемая сделка не была согласована общим собранием участников Общества как крупная сделка.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

30.06.2021 состоялось общее собрание ООО "Юллити", на котором присутствовали учредители Общества Казакова Ю.М., Кузнецова Ю.А., Малый И.Г.

В соответствии с принятыми решением учредители Общества одобрили договор проката: Аппарат косметологический PR-2000, Многофункциональная платформа BISONMORE-XEL, Аппарат Pascal PS-18, Аппарат косметологический DL-6000, Аппарат RF лифтинга PX-3000, Многофункциональный аппарат F-3, Устройство массажное THERAPYPULS (бьютилайнер) РУ, Аппарат терапевтический многофункциональный (диодный лазер) РУ, Многофункциональный аппарат F-3 стоимостью аренды за единицу оборудования не более 350 000 руб., в котором имеется заинтересованность между Обществом и ИП Малой А.А.

Общество, заявляя о том, что оспариваемый договор проката от 01.07.2021 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

На момент поставки оборудования и подписания договора проката полномочия Малого Игоря Георгиевича, как генерального директора ООО "Юллити", были подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ, так же при подписании договора проката был предоставлен протокол N 2 от 30.06.2021 учредителей об одобрении сделки и доверенность на имя Казаковой Юлии Михайловны на подписание данного договора.

Основания для не заключения вышеуказанного договора отсутствовали.

Кроме этого в конце июля 2021 года и конце августа 2021 года между ООО "Юллити" и ИП Малая А.А. были подписаны акты выполненных работ.

Так же 01 сентября 2021 года между ООО "Юллити" в лице Казаковой Ю.М. и ИП Малая А.А. было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора прокате N 01-07/21 от 01.07.2021 и возврате арендованного имущества.

Таким образом, утверждение истца о фактической не передаче оборудования ООО "Юллити" не соответствует действительности.

Оценив поведение истца (арендатор исполнял условия сделки в течение длительного периода времени и не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, пользовался имуществом), суд первой инстанции признал возможным применить к отношениям сторон положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Кодекса, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

Условия Договора Арендодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 от 31 июля 2021 года и Актом N 2 от 31 августа 2021 года.

Согласно Акту сверки за июль 2021 года - август 2021 года, скрепленным печатями и подписями двух сторон, оплачено 888 000 руб. из 2 500 000 руб.

01.09.2021 оставлено Дополнительное соглашение N 1 (о расторжении) к договору проката N 01-07/21, в пункте 6 которого указанно "Расторжение договора проката N 01-07/21 от 01.07.2021 не освобождает от исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором проката N 01-07/21 от 01.07.2021 и действует до полного их исполнения".

Таким образом, задолженность ООО "Юллити" в пользу ИП Малая А.А. составляет 1 612 000 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств погашения суммы долга, заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании задолженности в сумме 1 612 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 396.004 руб. за период с 13.07.2021 по 19.05.2022.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Однако заявителем не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом введенного моратория, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о начислении неустойки до 31.03.2022, что составляет 317 016 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, указанное в приложении к договору аренды, не принадлежало ИП Малой А.А., в связи с чем, оснований для сдачи его в аренду не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Акты N 1 от 31.07.2021 и N 2 от 31.08.2021 не заключались между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные акты приложены к встречному исковому заявлению, подписаны и скреплены оттисками печатей организаций.

О фальсификации указанных актов, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2022 г. по делу N А40-52712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева