Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-75551/22 по делу N А40-170709/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-170709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2022 года по делу N А40-170709/21, по иску ООО "КОМПАНИЯ ДОМКОМ" (ИНН 9715309379, ОГРН 5177746254560) к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 7724609664, ОГРН 1077746707741) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крятов А.С. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: Алимов А.В. по доверенности от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ДОМКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 309 438 руб. 43 коп., неустойки в размере 218 864 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 672 руб. 37 коп., расходов по проведению технического диагностирования оборудования в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ДОМКОМ" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 309 438 руб. 43 коп., неустойка в размере 218 864 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 374 руб. 97 коп., расходы по проведению технического диагностирования в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 142 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 182 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 между ООО "КОМПАНИЯ ДОМКОМ" (заказчик) и ООО "ПромТехМонтаж" (поставщик) заключен договор на изготовление, поставку и выполнение работ N 20-141Д (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ оборудования Стол подъемный гидравлический СПГ2-4000 в количестве 2 единиц ("товар", "оборудование").

Поставщик обязался передать заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и выполнить работы в срок, указанный в разделительной ведомости исполнения обязательств (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался принять товар и работы, а также оплатить их стоимость согласно условиям договора.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены общая цена договора составила 4 377 286 рублей, в т.ч. НДС-20%.

В обоснование исковых требований истец указал, что произвел в адрес поставщика предоплату согласно протоколу согласования договорной цены в размере 2 188 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 N 15793, однако, по мнению истца, указанные денежные средства были израсходованы поставщиком не по целевому назначению и до 24.03.2021 включительно поставщик не предпринял никаких действий, направленных на изготовление оборудования, подлежащего поставке заказчику.

При этом, 24.03.2021 руководство поставщика в лице генерального директора Чекренёва В.В. и учредителя Чекренёва К.В. обратилось к истцу с просьбой закупить необходимые материалы для изготовления оборудования напрямую у поставщиков для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец на основании полученных от ответчика писем перечислил поставщикам ответчика денежные средства в сумме 3 309 438 руб. 43 коп., а именно: в адрес ООО "Металлсервис-Москва" - 578 395 руб. 43 коп. (платежное поручение N 3566), ООО "ЭТОН" - 326 400 руб. (платежное поручение N 3567), ООО "Кардинал Гидро" - 216 000 руб. (платежное поручение N 3568).

17.05.2021 поставщик доставил и осуществил монтаж товара в количестве 1 единицы, однако в процессе пуско-наладочных работ и приемки оборудования было выявлено его несоответствие по качеству и техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору, вторая единица товара была доставлена в адрес заказчика 24.05.2021.

При этом, до монтажа при визуальном осмотре на оборудовании были обнаружены повреждения и дефекты платформы и опор, что не позволило произвести монтаж и использовать оборудование по назначению.

11.06.2021 представители заказчика, поставщика и привлеченной поставщиком монтажной организации произвели комиссионный осмотр и испытания смонтированного оборудования с составлением соответствующего акта осмотра дефектовки оборудования N 01/06.

По итогам вышеуказанного обследования оборудования были выявлены следующие дефекты: платформа оборудования ведет себя нестабильно, не способна выдержать вес, на который должна быть рассчитана; обнаружено изменение геометрической формы платформы (прогибы), дефекты балок, расхождения по размерам осей, расхождения по углам, перекос в положении платформы при нагрузке 700 кг., в связи с чем данное оборудование не пригодно для эксплуатации, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат. Указанные недостатки в оборудовании выявились уже при нагрузке 700 кг, а согласно условиям договора, оборудование рассчитано на работу с грузом массой 4 000 кг.

Поскольку ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 16.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства.

Однако в своем ответе на вышеуказанную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Впоследствии с целью проведения технического диагностирования оборудования СПГ2-4000 в количестве 1 единицы, смонтированного ответчиком на объекте истца, а также проверки качества выполненных ответчиком работ, 01.07.2021 истец обратился к экспертной организации ООО "Иликона" (лицензия на проведение технического диагностирования промышленной безопасности N ДЭ-00-010051 от 08.05.2009).

По результатам проведения технического диагностирования вышеуказанного оборудования было подготовлено заключение N И-01-15/ТД-21 от 14.07.2021, согласно которому оборудование Стол подъемный гидравлический СПГ2-4000 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин о оборудования" TP ТС 010/2011, ГОСТ EN 1570-1-2016 "Требования безопасности к подъемным платформам. Часть 1. Подъемные платформы, обслуживающие до двух фиксированных мест выгрузки", а также Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. N 461 (стр. 6-8, стр. 14, стр. 25 Заключения).

Более того, согласно заключению (стр. 7) ответчик поставил истцу оборудование, которое не прошло обязательную сертификацию и, как следствие, не может быть использовано по назначению.

Стоимость услуг ООО "Иликона" составила 100 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса и расходы по проведению технического диагностирования оборудования подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий договору (ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае одним из признаков существенности нарушения требований к качеству товара является выявление недостатков товара. Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный ответчиком истцу, имеет дефект производственного характера, препятствующий его эксплуатации.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора поставки.

В письме от 16.06.2021, направленном ответчику, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость товара в размере 3 309 438 руб. 43 коп.

Факт получения уведомления истца об отказе от исполнения договора от 16.06.2021 ответчик не оспорил.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от договора, предоставленное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что работы были выполнены надлежащего качества, а выявленные недостатки носили устранимый и несущественный характер.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено СОЮЗУ "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", эксперту Попову Александру Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подъемное оборудование (столы подъемные гидравлические типа СПГ 2-4000) техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору N 20-141Д от 24.11.2020 г.?

2. Соответствует ли подъемное оборудование (столы подъемные гидравлические типа СПГ 2-4000) обязательным требованиям нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности?

3. Если в поставленном товаре и в выполненных работах имеются недостатки, то какими они являются: существенными (не позволяющими использовать данный товар и результат работ по назначению, предусмотренному договором и приложением к нему) или устранимыми в разумный срок (выполненные с отступлениями, не значительно ухудшающими результат работ)?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал следующее.

По одной из единиц поставленных столов подъемных гидравлических подъемное оборудование (столы подъемные гидравлические типа СПГ 2-4000) соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору N 20-141Дот 24.11.2020 г. (за исключением позиций: "Обозначение", "Наименование", "Высота в сложенном состоянии, мм", "Масса стола, кг", "Механизм подъема / Р, кВт / U, В", определить требуемое соответствие по которым не представляется возможным).

По второй из поставленных единиц оборудования определить соответствие не представляется возможным, так как монтаж оборудования не осуществлен.

Соответствие подъемного оборудования (столы подъемные гидравлические типа СПГ 2-4000) требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" не установлено.

По одной из единиц поставленных столов подъемных гидравлических в поставленном товаре и в выполненных работах экспертом выявлено 8 (восемь) недостатков, 6 (шесть) из которых не позволяют использовать данный товар и результат работ по назначению, предусмотренному договором и приложением к нему. Перечень недостатков приведен в таблице 6.5.3.7.

По второй из поставленных единиц оборудования выявить недостатки не представляется возможным, так как монтаж оборудования не осуществлен.

Из указанного выше следует, что поскольку выявленные дефекты оборудования носят существенный и не устранимый в разумный срок характер, что препятствует его использованию по назначению и являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, то истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и следовательно правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод ответчика о выполнении работ по договору надлежащего качества.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В свою очередь, ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной экспертизы.

Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договора, что не позволяет истцу использовать результат спорных работ по назначению, то есть потребительская ценность данных работ для истца отсутствует, односторонний отказ истца от исполнения договоров является правомерным.

Соответственно, спорный договор считается расторгнутым.

Некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 2 188 643 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.11.2020 N 15793.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (работы, как подтверждено результатами судебной экспертизы, выполнены с существенными недостатками и не пригодны для последующего использования) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 2 188 643 руб.

Кроме того, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в данном случае заключается в не обеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору обязательств по надлежащему выполнению работ.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, понесенные истцом расходы на покупку материалом в сумме 1 120 795 руб. 43 коп., являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемых убытков подтвержден представленными доказательствами, а именно: платежными поручениями N N 3566 от 26.03.201, 3567 от 26.03.2021, 3568 от 26.03.2021, счета на оплату материалов, а также письмами ответчика с требование оплатить стоимость материалов и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 15.07.2022 в размере 347 672, 37 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления процентов за период 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 219 374, 97 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 218 864,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара или выполнения работ, заказчик вправе предъявить к поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не поставленного в срок товара или не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом 5% ограничения, составляет 218 864,30 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению внесудебного исследования в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Установленные внесудебной экспертизой обстоятельства и выводы были положены истцом в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, в связи с чем обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-170709/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семенова