Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-71006/22 по делу N А40-139547/2022

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-139547/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года

по делу N А40-139547/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Резниковой Валентине Анатольевне

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Резниковой Валентине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 268 942 руб. 53 коп. за период с 01.04.2019 по 05.02.2020, 103 388 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.04.2019 по 05.02.2020 по договору аренды 10.06.2004 г. N М-02-509892, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 06.09.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "ДИП и КО" (арендатор) заключен договор от 10.06.2004 N М-02-509892 аренды земельного участка площадью 622 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 41, стр. 1, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации мойки автомобилей со станцией технического обслуживания и для размещения подъездных путей.

Договор заключен сроком до 10.06.2009 года.

Как указывает истец, правообладателем здания, расположенного на спорном земельном участке, с 25.01.2016 г. является ответчик.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, ответчик в силу закона стал правообладателем ранее арендованного правопредшественником земельного участка, следовательно, обязан вносить арендную плату исходя из условий ранее заключенного договора аренды.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 268 942 руб. 53 коп. за период с 01.04.2019 по 05.02.2020 и по неустойке в размере 103 388 руб. 82 коп. за период с 06.04.2019 по 05.02.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что договор аренды расторгнут, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что:

- ЗАО "ГВИДОН", являясь первоначальным собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шереметьевская, вл.41, стр.1, и размещенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021005:57, заключил с Москомземом в отношении данного участка договор аренды о 10.06.2004 г. N М-02-509892 сроком на 5 лет;

- в связи с отчуждением ЗАО "ГВИДОН" здания в пользу ООО "ДИП и КО" обе данные организации и Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключили Дополнительное соглашение от 02.07.2008 к Договору аренды (зарегистрировано Управлением ФРС России по г.Москве 06.08.2008 г.), согласно которому произошла перемена лиц в обязательствах - ООО "ДИП и КО" принял на себя права и обязанности арендатора, а ЗАО "ГВИДОН" вышел из арендных правоотношений;

- срок действия Договора аренды, заключенного на 5 лет, истек, соответственно, 10.06.2009 г.;

- по истечении срока аренды ООО "ДИП и КО" продолжало оставаться собственником здания, в силу норм п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок;

- по договору купли-продажи нежилого здания от 19.01.2016 ООО "ДИП и Ко" продало Резниковой Валентине Анатольевне здание - договор и переход права собственности на Резникову В.А. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2016 г.;

- поскольку Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, а ИП Резникова В.А. была установлена в судебном порядке в качестве арендатора Участка, предприниматель обрела право в любое время отказаться от Договора аренды, предупредив Ответчика за 3 месяца до даты расторжения договора, что прямо предусмотрено п.2 ст.610 ГК РФ;

- Резникова В.А. направила в адрес Ответчика уведомление от 21.02.2019 г. об отказе от договора аренды о 10.06.2004 г. N М-02-509892, о получении которого ДГИГМ 21.02.2019 г. свидетельствует отметка на нем. Соответственно, в силу норм ст.610 ГК РФ договор аренды участка прекратил свое действие 21.05.2019 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-302803/19.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к ст.ст. 199, 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.04.2019 по 01.07.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик продолжает являться собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, он обязан вносить арендную плату, как основание для отмены судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что в данном случае, договор аренды земельного участка прекращен, что установлено указанным выше вступившим в законную силу решением суда, следовательно истец не вправе требовать оплату арендной платы за земельный участок и неустойки по прекращенному договору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Истец в суде первой инстанции уточнение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года по делу N А40-139547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.