Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-20886/22 по делу N А41-76704/2017

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-76704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Николаевой Е.А. - Кириллова О.Ю. по доверенности N 50 АБ 5484547 от 10.06.2021;

от финансового управляющего Косопалова В.В. - Полтавская Н.И. по доверенности N 21 от 07.06.2022;

кредитор Николаев С.В. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Косопалова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-76704/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 года по делу N А41-76704/17 Николаева Екатерина Александровна (08.11.1983 г.р., место рождения: г. Ереван Армения, адрес регистрации: Московская обл., г. Ногинск, ул. 7-ая Черноголовская, д. 9, кв. 13, ИНН 790102027209, СНИЛС 075-801-121 50) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Косопалов Владимир Владимирович (ИНН 290127829930, адрес для корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70).

Определением суда от 05.09.2022 г. дело передано на рассмотрение судье Радину С.В. от судьи Гилязовой Э.Ф.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Косопалова Владимира Владимировича об установлении временного ограничения Николаевой Екатерины Александровны на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Косопалова Владимира Владимировича о временном ограничении права на выезд Николаевой Екатерины Александровны из Российской Федерации отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Косопалова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Николаевой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных и надлежащих доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим доказательств наличия оснований для установления запрета должнику на выезд из Российской Федерации не представлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что запрет на выезд за пределы РФ необходим, так как Николаева Е.А. расходует денежные средства на перемещения из РФ в Германию, где проживают члены ее семьи.

В подтверждение своих доводов финансовый управляющий указал на то, что должница состоит в браке с гражданином ФРГ Сафроновым А.Б., у супругов есть общий ребенок, родившийся на территории иностранного государства.

09.10.2018 Николаева Е.А. получила временный вид на жительство в ФРГ с правом осуществления трудовой деятельности на территории данного государства.

По мнению апеллянта, данных обстоятельств достаточно для того, чтобы предположить, что Николаева Е.А. осуществляет на территории ФРГ трудовую деятельность, получает доход, который скрывает от включения в конкурсную массу, и необоснованно расходует свои денежные средства на перемещения между двумя государствами.

Однако доводы в обоснование заявленных требований носят предположительный характер и не подтверждены документально, финансовый управляющий не представил доказательств, что, находясь на территории иного государства, должник препятствует процедуре банкротства или скрывает свое имущество. Также финансовый управляющий не обосновал обязательность непосредственного участия должника в настоящем деле.

Из пояснений должника следует, что расходы на покупку билетов несет супруг Сафронов А.Б., с учетом контроля финансового управляющего денежных счетов должника апелляционный суд полагает, что у Николаевой Е.А, отсутствует возможность свободно распоряжаться своими денежными средствами и совершать покупку билетов.

Также апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о недобросовестности должника, выразившейся в сокрытии сведений о своей трудовой деятельности и статусе в ФРГ, поскольку исследование данного вопроса не входит в предмет настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий обладает правом на направление запросов в органы государственной регистрации, а также на подачу соответствующего заявления об истребовании в суд.

Заявление об ограничении конституционного права на перемещение гражданина не может служить механизмом побуждения должника к сотрудничеству с финансовым управляющим.

Само по себе наличие в Законе о банкротстве нормы права об установлении должнику запрета на выезд из Российской Федерации не свидетельствует о безусловной обязанности суда установить подобный запрет.

Доказательств выезда должника за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами не имеется.

Как указывалось выше, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, финансовым управляющим не представило надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезд может затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства должника, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-76704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин