Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-4676/24 по делу N А40-187487/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-187487/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аксеновой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-187487/23, по иску ООО "ПЕРВЫЙ ОФИС" (ИНН: 7701775633, ОГРН: 1087746350504) к ИП Аксеновой Антонине Ивановне (ИНН: 344100024630, ОГРНИП: 318774600159440) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Е.Э. по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: Шейхов А.А. по доверенности от 26.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ОФИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю АКСЕНОВОЙ АНТОНИНЕ ИВАНОВНЕ о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 000 руб., пени в размере 107 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.06.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Первый офис" (истец) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Антониной Ивановной (ответчик) был заключен договор N 01/20 на проектирование и согласование проектной документации на объект по адресу: Москва, ул. Машкова, д. 11 стр. 2 от 26.01.2021 (далее - "договор"), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке и согласованию проектной документации в отношении автоматического узла управления (АУУ) системой отопления в здании истца по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 11 стр. 2 (п. 1.1 договора) и передать истцу проект АУУ системы отопления, согласованный с ПАО "МОЭК", акт ввода в эксплуатацию, выданный и согласованный РосТехнадзором (п. 5.1 договора).

Ответчик был обязан приступить к выполнению работ в течении 5 рабочих дней с даты оплаты истцом аванса в размере 535 000 руб. (п. 2.1 договора).

Работы должны были быть выполнены, а их результат передан истцу через 6 месяцев со дня начала работ (п. 2.2 договора).

05 февраля 2021 года истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 535 000 руб., что подтверждается платежным поручением Банка СОЮЗ (АО) N 20 от 05 февраля 2021 года.

Таким образом, ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 15 февраля 2021 года и выполнить их, передав истцу их результат в срок по 15 августа 2021 года.

Однако ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в установленный срок. Проект АУУ системы отопления, согласованный с ПАО "МОЭК", и акт его ввода в эксплуатацию истцу не переданы.

Требованием (претензией) исх. N 01/05-2023 от 26 мая 2023 г. истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата ранее уплаченного аванса в размере 535 000 руб. и уплаты пени за просрочку срока выполнения работ в размере 107 000 руб.

Указанное требование (претензия) было направлено истцом ответчику 26 мая 2023 г. регистрируемым почтовым отправлением (ценное письмо с описью вложения) и было получено ответчиком 31 мая 2023 года.

Согласно п. 7.4 договора расторжение (отказ от исполнение) договора производится путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Поскольку уведомление истца об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 31 мая 2023 г., договор был прекращен по истечению 10 рабочих дней с этого дня, то есть 16 июня 2023 года

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 000 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела акт по форме КС-2 от 01.08.2023, справка по форме КС-3 N 1 от 01.08.2023 на сумму 1 070 000 руб., опись вложения от 18.08.2023, письма от 05.12.2023 N 0512/05.12.2023, от 30.06.2023 N 28/06-2023 не могут свидетельствовать о выполнении работ по договору, поскольку акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 направлены в адрес истца после расторжения договора.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику проект АУУ системы отопления, согласованный с ПАО "МОЭК", акт ввода в эксплуатацию, выданный и согласованный РосТехнадзором.

Между тем опись вложения не содержит акта ввода в эксплуатацию, выданного и согласованного РосТехнадзором. Доказательств его передачи истцу ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств согласования проекта АУУ системы отопления, согласованного с ПАО "МОЭК".

Более того, исходя из представленного самим ответчиком письма N 28/06-2023 сам ответчик признавал факт наличия задолженности в сумме 535 000 руб. и просил предоставить отсрочку исполнения обязательства до 31.03.2024 в связи с финансовым положением.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 107 000 руб. за период с 16.08.2021 по 16.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невыполнения ответчиком работ в установленные сроки, истец имеет право требовать, а ответчик обязуется по требованию истца уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при проверки расчета неустойки также учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44)

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, также распространяет свое действие неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Между тем применение моратория к заявленному периоду просрочки не влияет на итоговую сумму неустойки в размере 107 000 руб., заявленную в иске.

При расчете неустойки в порядке п. 6.2 договора с учетом моратория за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 (243 960 руб.) и с 02.10.2022 по 16.06.2023 (276 060 руб.) общая сумма неустойки составит 520 020 руб.

Между тем с учетом 10% ограничения от стоимости работ по договору (1 070 000 руб.) сумма неустойки составляет 107 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения решения в указанной части.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом установленного 10% ограничения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом встречных обязательств какими-либо доказательствами не подтвержден. Письма с указанием на невозможность выполнения работ в период действия договора ответчиком в адрес истца не направлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2023 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-187487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова