Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-2372/22 по делу N А58-1244/2021

город Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А58-1244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года по делу N А58-1244/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галабайчук Петра Ульяновича (ИНН 143501358190, ОГРН 304143508200405) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН 1435215839, ОГРН 1091435004430) о взыскании 1 193 396,29 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ИНН 1435215839, ОГРН 1091435004430) к индивидуальному предпринимателю Галабайчук Петру Ульяновичу (ИНН 143501358190, ОГРН 304143508200405) о взыскании 273 219,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галабайчук Петр Ульянович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков - 1 999 319 руб. 26 коп.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2020 N СТ-167 в размере 273 219,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные издержки.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске предпринимателя отказать, встречный иск удовлетворить и взыскать с предпринимателя 273 219,50 руб., полагая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, заключения судебной экспертизы, полагая о выполнении работ в соответствии с условиями договора, сдаче этих работ и наличии задолженности на стороне заказчика на сумму 273 219,50 руб., ссылаясь на показания свидетеля.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N СТ-167, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонной плиты в складе, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Бабушкина, 9-м. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, материал, необходимый для выполнения работ по договору: Бетон марки не ниже В22.5 поставляется заказчиком и является "Давальческим".

Срок начала работ: на следующий день, с даты поступления аванса на расчетный счет, авансовый платеж должен быть произведен не позднее 2 календарных дней. Дата начала работ фиксируется сторонами в акте передачи объекта к выполнению работ (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен срок производства работ: 17 календарных дней с даты начала работ, при условии своевременного выполнения заказчиком условий об оплате, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, своевременной передачи объекта (каждой его части) для производства работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 312 633 руб., НДС не облагается. Окончательная цена договора формируется исходя из объема фактически принятого бетона подрядчиком и твердых единичных расценок, указанных в Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору). Перед началом работ, в течение 2 календарных дней заказчик производит подрядчику предоплату (аванс), в размере 156 316,50 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата окончательной стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней, с даты подписания сторонами акта. В соответствии с разделом 5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами настоящего договора.

29.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N С-167 от 15.07.2020, по условиям которого в связи с отказом заказчика от данного типа работ, стороны пришли к соглашению Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору N СТ-167 от 15.07.2020) исключить:

- п.2 Нарезка усадочных швов и Профиль для усадочного шва 221 мп на общую сумму 25 415 руб.;

- п.3 Монтаж деформационного шва 15,5 мп и Деформационный шов 18 мп на общую сумму 25 476 руб.

При возникновении трещин подрядчик ответственности не несет.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, в связи с увеличением общей площади бетонной плиты дополнить договор подряда N СТ-167 от 15.07.2020 дополнительными видами работ, изложенными в п. 2.

Стоимость дополнительных работ составляет 18 736 руб.

Срок выполнения работ определен по 20 августа 2020 года.

Платежным поручением N 28 от 16.07.2020 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 156 316,50 рублей.

02.09.2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо за исх. N 01/22 от 20.08.2020 с уведомлением о выполнении работ, счет N 45 от 20.08.2020 на сумму 273 219 руб. 50 коп., акт выполненных работ N 1 от 20.08.2020 на сумму 429 536 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2020 на сумму 429 536 руб.

От приемки работ заказчик отказался в связи с существенными нарушениями условий договора при выполнении работ.

Из искового заявления следует, что при визуальном осмотре ИП Галабайчуком П.У. предъявленного к сдаче результата работ по договору были выявлены недостатки в выполненных работах. При этом подрядчик настаивал на приемке работ в предъявленном виде, несмотря на неоднократные замечания заказчика, высказанные в ходе приемки.

29.09.2020 предприниматель (заказчик) заключил с ООО НПО "Стройконсалтинг" (исполнитель) договор на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций N 115/10-20.Э, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по строительно-технической экспертизе склада по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, д. 9-м.

25.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о привлечении эксперта для определения качества и объема предъявляемых к сдаче работ по договору подряда N СТ-167 от 15.07.2020.

По итогам проведенного экспертного исследования с участием представителей ООО "Стройтехнологии" составлено экспертное заключение N 179/10-20.3 от 19.10.2020 из которого следует, что наиболее рациональным и эффективным способом устранения выявленных недостатков является устройство нового выравнивающего покрытия толщиной 40 мм (2 величины наибольшего размера крупного заполнителя бетонной смеси). Так, эксперт оценил стоимость устройства нового выравнивающего покрытия в 578 386 руб. 98 коп., а стоимость демонтажных работ - в 4 173 527 руб. 79 коп., сделан сметный расчёт.

Истцом направлено ответчику претензия-уведомление об отказе от исполнения договора подряда N СТ-167 от 15.07.2020 и оплате денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору и неисполнение претензионных требований явились истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков и стоимости давальческого материала.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что оснований для взыскания убытков не имеется в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору. Так же полагал, что работы им выполнены и сданы в связи с чем заявил встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 273 219 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 432, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, установил факт выполнения работ с недостатками, наличие оснований для отказа заказчика от договора, наличие убытков, взыскав их в размере, установленном с учетом выводов судебной экспертизы. При этом, с учетом корректировки первоначальных требований на сумму разницы между суммой качественно выполненных работ (186 836 руб.) и суммой фактически оплаченных работ (156 316,50 руб.) в 30 519,50 руб., фактического зачета требований, о чем не имелось возражений должника (общества), во взыскании стоимости работ по встречному иску отказал в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда, возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу и содержанию статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту; заказчик обязан оплатить лишь работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу перевозки, основанные на договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не оставляя без внимания заключение эксперта от 02.08.2021, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции о выполнении истцом с работ с отступлением от условий договора, поскольку ООО "Стройтехнологии" допущены существенные нарушения качества работ в виде отклонений по толщине, ровности пола и видимых дефектов поверхности, выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда и Своду правил 71.13330.2017. Устранение выявленных недостатков возможно путем демонтажа бетонного покрытия объемом 30,65 куб.м. и укладки нового бетона на место демонтированного бетонного покрытия. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 1 451 268 руб. Указанная стоимость восстановительных работ превышает стоимость работ по договору подряда N СТ-167 от 15.07.2020 г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 29.07.2020, как начальную (280 478 руб.), так и выставленную подрядчиком (429 536 руб.).

Суд первой инстанции установил, что выявленные экспертом недостатки в работе подрядчика следует квалифицировать как существенные и неустранимые, поскольку стоимость их устранения превышает стоимость работ по договору подряда N СТ-167 от 15.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2020 к нему), следовательно, резюмировал о наличии у заказчика оснований для отказа от договора.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции с учетом положений статей 713, 714 ГК РФ, условий договора (п. 1.2), учтя сведения, изложенные в счетах фактурах N 15 от 28.07.2020 и N 16 от 05.08.2020, а также выводы эксперта о том, что бетонной смеси сверх объема, согласованного в договоре, уложено 75,51 куб.м. при этом, данный перерасход был связан с нарушением технологии работ и с установлением маяков на 2-3 сантиметра выше требуемой высоты, учтя стоимость бетона резюмировал о том, что стоимость излишне потраченного давальческого материала составила 528 570,76 руб. согласно расчету: 7 000,01 руб. * 75,51 куб.м.

Расходы истца на проведение досудебного исследования проверки качества работ составили 50 000 руб.

Как следует из экспертного заключения, стоимость качественно выполненных работ по укладке бетона составляет 186 836 рублей.

Доказательств обратного, в том числе и с опровержением выводов экспертов, истцом не представлено.

Таким образом, правомерен вывод о том, что разница между суммой качественно выполненных работ (186 836 руб.) и суммой фактически оплаченных работ (156 316,50 руб.) составляет 30 519,50 руб. (186 836 - 156 316,50=30 519,50).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение от 02.08.2021, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

При таком положении оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы от 02.08.2021 не имеется.

Кроме того, общество не опровергает данное заключение, не ставит перед судом вопросы о назначении другого исследования.

Ходатайств о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Сторона, заявляющая довод по существу спора, тем более в опровержение доказанной позиции стороны, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна обоснованность данного довода доказать.

Оценив доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что сами по себе доводы подрядчика (общества) не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают факт выполнения работ надлежащего качества, их сдачу в установленном законом порядке на заявленную сумму 273 219 руб. 50 коп.

Как ранее отмечено, разница между суммой качественно выполненных работ и суммой фактически оплаченных работ составляет 30 519,50 руб. (186 836 - 156 316,50).

При этом, с учетом корректировки первоначальных требований на указанную сумму разницы 30 519 руб. 50 коп., а также фактического зачета требований, о чем не имелось возражений должника (общества), во взыскании стоимости работ по встречному иску суд отказал в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

В отношении названного вывода доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы и по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с общества убытков в заявленном размере и об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной обществом во встречном иске стоимости работ в сумме 273 219, 50 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года по делу N А58-1244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина