Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-7446/22 по делу N А43-561/2022

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А43-561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу N А43-561/2022,

по иску ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1095243001688)

с участием третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) 8918,84 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в октябре 2021 года, 260,70 руб. неустойки с 19.11.2021 по 28.12.2021, неустойки с суммы задолженности с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением от 23.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации 8918,84 руб. задолженности, 260,70 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности с 29.12.2021 по день фактической оплаты в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 138 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на необоснованное возложение на него обязанности по несению расходов за переданное в аренду имущество, в том числе оплату электрической энергии. Ответчик отмечает, что объект электросетевого хозяйств КТП N 4454 был передан ООО "РайВодоканал" вместе с передачей в аренду артезианских скважин в п. Балахониха в 2018 г. для снабжения электрической энергией данных скважин по концессионному соглашению. Обращает внимание, что основным и единственным потребителем электрической энергии по данным КТП является ООО "РайВодоканал". Полагает, что взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии с Администрации может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за действия либо бездействия своих контрагентов.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Центр и Приволжье" оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" в соответствии с договором N 389-юр от 23.08.2011.

ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям Арзамасского района.

В октябре 2021 года через принадлежащий Балахонихинскому сельсовету Арзамасского муниципального района Нижегородской области объект электросетевого хозяйства КТП-4454 (свидетельство о праве собственности от 10.05.2016, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2013 N 02-265, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.11.2011 N 02-156 и от 28.11.2013 N 02-265), общество поставило конечным потребителям электроэнергию.

На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии поступившей в поименованные объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии за октябрь 2021 года, который составил 2 390 кВт/ч.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства в октябрь 2021 года составляет 8918,84 руб.

Полагая, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных объектах электросетевого хозяйства, является администрация, истец обратился к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникали потери.

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается свидетельством государственной регистрации права N 52-52/102-52/001/700/2016-5525/1 от 10.05.2016, актом об осуществлении технологического присоединения N 02-265 от 28.11.2013, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 02-265 от 28.11.2013.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии должна быть возложена на ООО "Райводоканал" в связи с передачей ему спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт передачи вышеуказанных объектов в спорном периоде на обслуживание (в аренду) иным лицам, в том числе ООО "Райводоканал", надлежащими доказательствами не подтвержден (письма такими доказательствами не являются).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 6, 158 и 242.2 БК РФ администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу.

Из изложенного следует, что Администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В силу изложенного, бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в спорном объекте электросетевого хозяйства, лежит на ответчике.

Расчет объема фактических потерь судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 8918,84 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за октябрь 2021 года.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 260,70 руб. неустойки с 19.11.2021 по 28.12.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. Контррасчет ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, проверив расчет суммы пеней, признал его верным и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 260,70 руб. неустойки с 19.11.2021 по 28.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга, исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в который действует мораторий на начисление пени на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу N А43-561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов