Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 05АП-6579/22 по делу N А51-8269/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 г.

Дело N А51-8269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6579/2022

на решение от 23.09.2022

судьи Т.С.Петровой

по делу N А51-8269/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Щенникову Олегу Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Лундина Т.А. по доверенности от 24.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 16237),

от арбитражного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому (далее - заявитель, Росреестр, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича (далее -арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росреестр обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Щенникова О.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность материалами дела совершения арбитражным управляющим административного правонарушения в части невключения в ЕФРСБ сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся 21.05.2022, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от Щенникова О.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Щенников О.Е. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) по делу N А51-17771/2020 в отношении ООО "Промышленный парк Уссурийский" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу N А51- 17771/2020 ООО "Промышленный парк Уссурийский" признано несостоятельным 3 А51-8269/2022 (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Управлением Росреестра по Приморскому краю был проведен мониторинг общедоступной информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича в ходе процедуры банкротства ООО "Промышленный парк Уссурийский".

Определением от 11.04.2022 Росреестром возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве:

- в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Промышленный парк Уссурийский" Щенниковым О.Е. сообщение о результатах проведения 21.05.2022 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ не включено,

- собрание кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский" с предоставлением отчета о своей деятельности в период с 25.06.2021 по 24.09.2021 конкурсным управляющим Щенниковым О.Е. созвано не было,

- конкурсным управляющим Щенниковым О.Е. вопрос об одобрении проекта мирового соглашения по делу N А40- 89753/2021 на собрании кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский" 17.11.2021 поставлен не был.

В связи с установленными нарушениями Закона о банкротстве 11.05.2022 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00182522, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен Управлением Росреестра по Приморскому краю в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях временного управляющего Щенникова О.Е. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) по делу N А51-17771/2020 в отношении ООО "Промышленный парк Уссурийский" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу N А51- 17771/2020 ООО "Промышленный парк Уссурийский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Щенникова О.Е. конкурсным управляющим не было включено было в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенное на 21.05.2021 в 10 час. 00 мин. (сообщение N 6611925).

Однако собрание кредиторов 21.05.2021 не было проведено, поскольку 11.05.2021 от ООО "ИГ "Базальт" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Промышленный парк "Уссурийский" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанного лица. В связи с чем определением от 11.05.2021 по делу N А51-17771/2020 по заявлению ООО "ИГ "Базальт" арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Промышленный парк "Уссурийский" проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу требования ООО "ИГ "Базальт" в рамках обособленного спора 6027/2021.

Таким образом, проводить запланированное на 21.05.2021 первое собрание кредиторов арбитражный управляющий не имел права ввиду наличия прямого запрета суда.

Довод административного органа о необходимости включения в реестр сведений о несостоявшемся 21.05.2021 собрании кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 12 Закона N 127 -ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. То есть несостоявшимся собранием кредиторов признается собрание при отсутствии кворума. В настоящем же эпизоде вменяемого правонарушения собрание кредиторов должника не могло быть проведено в силу прямого запрета, и не было проведено, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в данной части.

Первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим Щенниковым О.Е. 11.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия арбитражного производства и в ходе арбитражного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский" (Сообщение N 6822097 от 15.06.2021 16:50 МСК), проведенном 11.06.2021, приняты, в том числе, решения об образовании комитета кредиторов и о возложении на комитет кредиторов полномочий совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решением первого собрания кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский" комитет кредиторов уполномочен совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Материалами дела подтверждается, что очередное заседание комитета кредиторов было назначено и открыто 24.09.2021. Заседание признано правомочным, вопросы повестки дня не относились к исключительной компетенции собрания кредиторов (Повестка дня: утверждение отчет конкурсного управляющего о своей деятельности).

В процессе рассмотрения вопроса повестки дня, комитетом кредиторов было принято решение сделать перерыв в работе комитета кредиторов до 04.10.2021 в 10 часов 00 минут, после перерыва заседание возобновлено. Указанные обстоятельства и приятые решения отражены в Протоколе заседания комитета кредиторов от 04.10.2021 и сообщении, опубликованном в ЕФРСБ о результатах проведения комитета кредиторов от 05.10.2021.

Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, периодичность проведения заседания комитета кредиторов в период с 25.06.2021 по 24.09.2021 арбитражным управляющим нарушена не была. Данные обстоятельства Росреестром не оспорены, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны Щенникова О.Е. нарушения пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона о банкротстве в части невынесения на собрание кредиторов вопроса об одобрении мирового соглашения по делу N А40-89753/2021, апелляционный суд также находит правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В рассматриваемом случае, комитет кредиторов ООО "Промышленный парк "Уссурийский" уполномочен совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (на основании принятых на первом собрании кредиторов решений).

Правовое регулирование различает понятие "мировое соглашение", установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие "мировое соглашение", предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. В то же время институт мирового соглашения, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применяется не только в деле о банкротстве в рамках конкретных обособленных споров, но и в любом исковом производстве в качестве одной из мер примирения сторон и урегулирования спора.

Из материалов дела судом установлено, что комитетом кредиторов одобрено мировое соглашение, заключенное в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его утверждение на собрании кредиторов не требовалось, что также нашло отражение в определении суда от 23.05.2022 по делу N А51-17771/2020. Доводов об обратном апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу N А51-8269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина