Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-10416/22 по делу N А12-15504/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-15504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Д.А. Толстовой,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Филиппова Е.М., по доверенности от 29.12.2021,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Кузнецовой И.В. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу N А12-15504/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн" (ОГРН: 1181690065479, ИНН: 1659192539),

к Российской Федерации в лице главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, (ОГРН: 1023403458650, ИНН: 3444012677),

Министерства внутренних дел Российской Федерации, (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737),

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН: 1023403452555, ИНН: 3444054571),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДелТранс" (ОГРН: 1151690058750, ИНН: 1655333193),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоралайн" (далее по тексту ООО "Лоралайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее по тексту УФК, ответчик) о взыскании убытков в сумме 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу N А12-15504/2022 исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Лоралайн" взысканы убытки в сумме 175 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб.

В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, и не учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2020 N 36-П.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 ГК РФ, п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 2 ст. 160.1 ГК РФ, п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ, суд первой инстанции необоснованно осуществил взыскание убытков в виде уплаченной суммы административного штрафа с казны РФ в лице МВД России.

Действия ГУ МВД России по Волгоградской области при рассмотрении требований ООО "Ларалайн" от 28.12.2021 о возврате суммы штрафа в размере 175 000 руб. оплаченной ООО "Долтранс" совершены в соответствии с требованиями закона, а отказ в возврате осуществлен УФК по Волгоградской области, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым он отверг приведенные ответчиком доводы о том, что договор уступки права требования штрафа между ОО "Лоралайн" и ООО "ДелТранс" заключен в нарушение положений ст. 383 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Лоралайн" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не изложила свою позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 N 18810134210119602563, вынесенным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "ДелТранс" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ДелТранс" по платежному поручению N 7 от 05.02.2021 оплатило штраф в сумме 175 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.05.2021 по делу N 12-132/2021, вступившем в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 N 18810134210119602563 отменено ввиду отсутствия в действиях ООО "ДелТранс" состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

01.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ДелТранс" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Лоралайн" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ГУ МВД России по Волгоградской области по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.05.2021 года (по делу N 12-132/2021) по возврату уплаченной Цедентом суммы штрафа в размере 175 000 руб. (по платежному поручению N7 от 05.02.2021).

28.12.2021 в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области направлено уведомление о состоявшейся переуступке, а также требование от истца произвести возврат суммы штрафа в размере 175 000 руб., оплаченной ООО "ДелТранс" по постановлению N 18810134210119602563 от 19.01.2021.

В письме от 07.02.2022 Управление Федерального казначейства по Волгоградской отказало в возврате денежных средств.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 175 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области указал, что уплаченный обществом штраф перечислен на счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и получателем данных сумм является не МВД России, а бюджет Российской Федерации, кроме того полагает, что денежные средства перечисленные в качестве оплаты штрафа не являются убытками.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве оплаты штрафа, могут быть возвращены только плательщику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16 и 1069 ГК РФ, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого общество оплатило штраф, отменено, однако сумма штрафа обществу не возвращена, пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, являются убытками в форме реального ущерба, и, будучи заявленными в установленном порядке к надлежащему ответчику, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 388, 388.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статьей 432, 382, 384 Кодекса, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Существенные условия договора уступки права требования от 01.07.2021 - цена и предмет уступленных прав, сторонами согласованы. Договор уступки права требования не признан недействительным.

В данном случае, общество "Лоралайн" на основании договора уступки права требования от 01.07.2021 обратилось к Управлению МВД с требованием о взыскании убытков возникших в результате отмены постановления о наложении административного взыскания, то есть спорный договор уступки заключен между цедентом и цессионарием, уже после принятия решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.05.2021, которым было отменено постановление о наложении административного штрафа от 19.01.2021, следовательно, к истцу (цессионарию) перешло право требования денежного обязательства.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что договор уступки права требования штрафа между ООО "Лоралайн" и ООО "ДелТранс" заключен в нарушение положений статьи 383 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, состав которых приведен в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае общество просило взыскать сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии Тракторозаводским районным судом г. Волгограда от 25.05.2021.

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация суммы штрафа относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Отказ в удовлетворении требования общества о возвращении уплаченного административного штрафа по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490, NА40-97280/2014.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Незаконным взиманием штрафа истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме штрафа. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Отсутствие в статье 32.2 (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-О.

При определении надлежащего ответчика следует исходить из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 7 от 05.02.2021 со счета ООО "ДелТранс" фактически списана сумма штрафа в соответствии с постановлением административного органа N18810134210119602563. Согласно этому платежному документу получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 175 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны, в связи с чем, в иске к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 ГК РФ, п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ, основан на ошибочном понимании норм материального права и апелляционным судом не принимается, поскольку следуя данному порядку истец обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако по результатам рассмотрения заявления истцу в возврате денежных средств было отказано.

Исходя из характера спорных правоотношений способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является взыскание денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет с органа, вынесшего незаконное постановление о привлечение к административной ответственности.

Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу N А12-15504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин