Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-63765/22 по делу N А40-101513/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-101513/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Авилон автомобильная группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-101513/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Промнефть" (ИНН 7709912345)

к АО "Авилон автомобильная группа" (ИНН 7705133757)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Авилон автомобильная группа" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 02.11.2021 по 14.04.2022 в размере 721 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 в размере 32 306 руб. 85 коп.

Решением от 02.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 660 000 руб., с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 826 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований - отказал.

С таким решением суда в части не согласилось АО "Авилон автомобильная группа" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 100 000 вместо 660 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что ответчиком не указана и не обоснована дата начала обстоятельств непреодолимой силы, от которой её необходимо исчислять, одновременно, к доводам о снижении неустойки до 100 000 рублей не представлен расчет снижения заявленных требований и правовые основания такого расчета. Заявления АО "Авилон АГ" основаны лишь на самом факте распространения коронавирусной инфекции в мире, факта наличия СВО и не имеют правовых оснований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Авилон Автомобильная Группа" (продавец) и ООО "Промнефть" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N М-9999999 от 03.06.2021 г. (далее - Договор) на общую сумму 21 816 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю в срок, установленный в настоящем договоре автомобиль Mercedes-Maybach S 580 4MATIC (далее - Товар), согласно приложению, к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость Товара в сроки и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 2.3. договора, оплата за товар должна быть произведена покупателем в следующем порядке:

"(а) В течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора. Покупатель должен осуществить оплату в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

(б) В течение 3 (трех) банковских дней после уведомления Продавцом Покупателя о поступлении Товара на склад Продавца, а Покупатель должен осуществить оплату оставшейся части стоимости Товара после оплаты аванса, согласно подпункта "а" п. 2.3. настоящего Договора".

Согласно платежному поручению N 311 от 03.06.2021 с банковского счета покупателя, в адрес Продавца осуществлена авансовая оплата по Договору, в размере 4 400 000 руб.

Согласно п. 4.2. товар по настоящему договору планируется к поступлению на склад продавца производителем в октябре 2021 г. Продавец вправе изменить срок, планируемый к поступлению товара на склад продавца, о чем извещает покупателя в письменном виде.

Ответчик в обусловленный договором срок не передал в собственность истца товар, равно как и не было направлено ни одного письменного уведомления о задержке и/или переносе сроков поставки автомобиля.

Доказательств о каких-либо сообщениях ответчика стороне истца по истечении обусловленного договором срока передачи товара, суду не предоставлено.

Как утверждает истец, в феврале 2022 года по каналам сотовой связи представитель Ответчика связался с представителем Истца и уведомил о невозможности поставки автомобиля по ранее зафиксированной цене договора с ориентировочным увеличением стоимости товара с 21 816 000 руб. до 40 000 000 руб. или более чем на 80% от договорной цены Товара.

Истец, не получив никакого официального уведомления или какого-либо письменного обоснования позиции от ответчика 24.03.2022 направил претензионное требование в адрес ответчика за исх. N б/н от 24.02.2022 с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства по договору в размере 4 400 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

Возврат авансовых средств не был осуществлен в адрес истца, равно как и не направлен ответ на претензионное требование, в связи с этим истец повторно направил аналогичное требование по содержанию от 5 апреля 2022 года за исх. N б/н.

Согласно платежному поручению N 27244 от 14.04.2022 с банковского счета ответчика, в адрес истца осуществлен возврат авансовой оплаты по договору, в размере 4 400 000 руб.

Истец ссылается, что обязанность продавца исполнить обязательство по передаче в собственность автомобиля покупателю, согласно п. 1.1 Договора не была исполнена, а просрочка обязательства по поставке товара на момент 14.04.2022 года достигла 164 календарных дней, одновременно с этим 164 календарных дня денежные средства истца находились в фактическом владении и распоряжении ответчика.

В связи с этим, 15 апреля 2022 года Истец за исх. N 06 направил в адрес Ответчика претензионное требование на общую сумму 947 868 руб. 49 коп. о взыскании неустойки и уплаты процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа/коммерческого кредита сверх неустойки.

Согласно п. 4.2. Договора при просрочке передачи Товара Продавцом Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты пени в размере 0.1% от суммы, произведенной им оплаты за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка, подлежащая уплате Ответчиком за период с 02.11.2021 по 14.04.2022. составляет 721 600 рублей. Неустойка подлежит начислению со дня. когда по настоящему Договору Продавец должен был передан, в собственность Покупателя автомобиль, до дня фактической передачи автомототранспортного средства в собственность Покупателя.

Между Истцом (заемщиком) и АО "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ-БАНК" (кредитор/банк) 15 сентября 2020 года заключено соглашение об овердрафте N КР-КОЮР-20-085 на общую сумму 50 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств заемщика под равной значению средневзвешенной ключевой процентной ставки Банка России за предыдущий календарный месяц, увеличенному на 8.75 процентных пунктов, но не менее 13% годовых со сроком действия до 14 сентября 2021 года.

Истец использовал при оплате аванса по платежному поручению N 311 от 03.06.2021 заемные средства. Более того, полагаясь на поступление Товара в октябре 2021 года и осознавая согласно п. 4.2. Договора необходимость оплаты Покупателем в адрес Продавца оставшейся стоимости Товара в размере 17 416 000 руб.. согласно п. 2.3. Договора, последний заключает новое соглашение об овердрафте для подготовки к исполнению обязательства по оплате большей части стоимости Товара.

Согласно соглашению об овердрафте N КР-КОЮР-21-126 от 07 сентября 2021 г. Между Истцом (заемщиком) и АО "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ-БАНК" (кредитор/банк) заключено соглашение на общую сумму 50 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств заемщика под 13% годовых со сроком действия до 06 сентября 2022 года. Резервируя заранее деньги под имеющиеся обязательства перед Ответчиком. Истец понес существенные убытки.

В связи с этим, истец требует уплаты процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа/коммерческого кредита сверх неустойки на общую сумму 32 306 руб. 85 коп., рассчитанных по ставке ЦБ РФ за период с 01.04.2022 по 14.04.2022. При этом, уплата процентов подлежит до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

Отдельно истец акцентирует внимание на норме п. 11.4 Договора, согласно которой, стороны пришли к соглашению о том, что размер ответственности Продавца по любым претензиям и искам, связанным с исполнением настоящего договора, включая возмещение убытков, ограничивается суммой в размере ста тысяч рублей.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд учел, что за весь период действия Договора, начиная с 03.06.2021 продавец ни разу не уведомлял письменно Покупателя о задержках в поставке автомобиля на склад Продавца, равно как и не было ни единого документа направленного на исполнение Договора со стороны Продавца.

Сопровождающие сделку купли-продажи менеджеры и руководство Ответчика посредством сотовой связи систематически вводило в заблуждение Истца, постоянно сообщая о приближающейся поставке Товара на склад Ответчика, каждый раз перенося и озвучивая новые сроки поставки, что подтверждается фотоснимком и видеозаписью служебной таблицы учета поставок Ответчика, предоставленной Истцу по каналам сотовой связи (компакт-диск с видеофайлом).

В представленной видеозаписи и фотоснимке зафиксированы индивидуально-определенные признаки Товара, такие как VIN-номер. номер кузова автомобиля, организационно-правовая форма и фирменное наименование Истца, номер договора и сумма уплаченного аванса. В связи с этим Истец допускает, что приобретенный Товар в рамках Договора произведен уже несколько месяцев назад, в ноябре 2021 пересек государственную границу РФ и поступил во владение Ответчика, а затем реализован третьим лицам по более высокой цене, преследуя при этом корыстные цели и собственную выгоду в нарушение действующих обязательств перед истцом.

Более того, как полагает истец, непоставка товара напрямую связана с резким изменением конъюнктуры рынка реализации автомобилей иностранного производства как минимум на 50% по сравнению с рыночными показателями лета 2021 года. То есть, преследуя корыстные цели, действуя недобросовестно и в нарушение условий договора. ответчик без направления официального уведомления, посредством сотовой связи императивно уведомил покупателя о невозможности поставки автомобиля по ранее зафиксированной цене договора с ориентировочным увеличением стоимости товара с 21 816 000 руб. до 40 000 000 руб. или более чем на 80% от договорной цены Товара. Следовательно, о минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства со стороны Ответчика не может быть и речи. В действиях последнего, отчетливо просматривается умысел на нарушение договорных обязательств, следовательно, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности по п. 11.4. Договора не может освобождать от ответственности ответчика за умышленное нарушение обязательств по Договору.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1.6 Договора указано, что Покупатель (Истец) ознакомлен и согласен с тем, что договор заключается при объявлении мировой пандемии коронавирусной инфекции, признания факта распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, введения режима повышенной готовности на территории РФ, а также введения чрезвычайного положения (ситуации) на территории иных государств, ознакомлен и согласен с нижеуказанными обстоятельствами, а равно о потенциально возможных событиях и осознает риски в части изменения срока поставки и изменения стоимости товара и, несмотря на это, заключает договор на представленных в договоре условиях.

Далее в этом же пункте указано, что сторонами Договора определено, что в случае, если возникшая мировая пандемия коронавирусной инфекции уже повлекла или повлечет за собой установление РФ и (или) другими государствами запретов/ограничений/специальных мер и тп. на проведение экспортных, импортных сделок, введение чрезвычайного положения (ситуации), а равно приостановление (прекращение) производства автомобилей заводом-изготовителем, принятие других ограничений, влияющих на нормальную производственную деятельность продавца (Ответчика) и (или) дистрибьютера и, как следствие, станет основанием для изменения срока поставки товара продавцом покупателю на срок более 40 календарных дней (или повлечет перенос сроков поставки на неопределенных срок) и (или) изменения стоимости товара более чем на 10% от согласованной сторонами в договоре цене товара, то такие изменения признаются сторонами существенными изменениями обстоятельств и в этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения договора; продавец обязан будет вернуть денежные средства в течение 7 банковских дней с момента получения продавцом письменного уведомления покупателя о возврате произведённого платежа. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, не начисляются и не выплачиваются, пени, штрафные санкции и любые иные убытки к продавцу не применяются и взысканию со стороны покупателя не подлежат.

В связи с начавшейся в 2020 году эпидемией коронавирусной инфекции covid-19 в мире возникла нехватка комплектующих деталей для автомобилей, что, в свою очередь, влияет на саму сборку машины (сроки), и, в конечном счете, на срок реализации автомобиля покупателю, сделавшему заказ этого автомобиля. В этой связи Ответчиком и было включено выше озвученное положение в Договор купли-продажи, т.е. покупатель-Истец был заранее предупрежден о возможных задержках срока поставки и о непричастности к причинам такой задержки самого Ответчика.

В соответствии с п. 8.1 Договора, продавец, не исполнивший обязательства по договору либо исполнивший их надлежащим образом, несет установленную п. 8.1 Договора ответственность (0,1% от суммы произведенной покупателем оплаты) только при наличии вины - умысла или неосторожности.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае вина Ответчика в несвоевременной поставке автомобиля отсутствует.

В соответствии с п. 9.1 Договора, ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение будет являться следствием действия обстоятельств непреодолимой силу, к которым относятся, в частности, ограничения на экспорт и импорт, приостановка или сокращения производства в целом или в части производителем товара, возникшие после заключения договора и которые сторона не могла предвидеть на момент заключения договора и предотвратить разумными мерами.

Возражая против доводов истца, о том что в действиях Ответчика усматривается умысел на нарушение договорных обязательств, ответчик ссылается на резкое изменение конъюнктуры рынка реализации автомобилей по причине, не зависящей от Ответчика, в связи с определенной политической реакцией стран-импортёров автомобилей на введение специальной военной операции стоимость запасных частей на автомобиль и самих автомобилей резко возросла. Более того, вопрос о самом факте поставки автомобиля оставался в неопределённом состоянии, и Ответчик не мог уведомить Истца о новых сроках поставки, поскольку сведения об этих сроках отсутствовали. Умысел Ответчика отсутствует, причиной всех тех обстоятельств, которые описывает Истец, является резкое изменение политического настроения стран-импортеров, которое не мог предугадать Ответчик, заключая Договор с Истцом.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение N 2022-ФМ от 08.04.2022, выданное Союзом "Торгово-промышленной палаты Московской области", в котором засвидетельствовано, что с 26.02.2022 у АО "Мерседес-Бенц РУС" (дистрибьютер автомобилей на территории РФ) имели место обстоятельства непреодолимой силы, действующие по настоящее время, которые не позволили АО "Мерседес-Бенц РУС" исполнить свои обязательства в рамках дилерских соглашений (в частности, по соглашению с Ответчиком), договоров купли/продажи (поставки) транспортных средств и т.д.

Истец не требовал изменения договора в судебном порядке, следовательно, одного лишь умозаключения о том, что положения п. 11.4 Договора не подлежат применению - недостаточно для того, чтобы указанный пункт утратил свою силу.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом исковых требований до 100 000 руб.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

Судом установлено, п. 4.2. Договора стороны согласовали, что товар планируется к поступлению на склад ответчика производителем в октябре 2021 года.

Согласно п. 2.7. Договора если в период исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору изменятся (полностью либо в части) положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на ценообразование Товара и как следствие на общую стоимость Товара, сборы и иные платежи, а равно в случае изменения цены Товара производителем Товара и/или опции(й), входящей(их) в его комплектацию, до момента поступления Товара на склад Продавца и оплаты Покупателем Товара в соответствии с п. 2.3 (б) настоящего Договора. Продавец оставляет за собой право корректировки общей стоимости Товара. В этом случае, стоимость Товара подлежит соответствующему изменению Продавцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.8. Договора в случае наступления событий, перечисленных в пункте 2.7. настоящего Договора, Продавец обязуется незамедлительно известить Покупателя об изменении стоимости Товара, в этом случае, Покупатель вправе в течение 3 (трех) рабочих дней с даты такого уведомления отказаться от приобретения Товара (без применения каких-либо штрафных санкций в отношении друг друга). Договор считается измененным в части стоимости Товара в соответствии с условиями настоящего пункта с момента уведомления Продавцом Покупателя о соответствующем изменении. В случае не поступления от Покупателя заявления об отказе от исполнения настоящего Договора в указанный срок, новая цена Товара считается согласованной Сторонами и Покупатель обязуется оплатить Товар по новой цене, объявленной Продавцом. Не допускается изменение стоимости Товара, в отношении которого Покупателем получено уведомление о готовности его к передаче.

Ссылки ответчика на пункты 8.1. и 9.1. Договора и заключение N 2022-ФМ от 08.04.2022, выданное Союзом "Торгово-промышленной палаты Московской области" отклоняются судом ввиду следующего.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений применительно к ситуации об объявленных действиях, возникли после 28 февраля 2022 года, что никоим образом не могло повлиять на дату исполнения обязательства, определенную в Договоре - октябрь 2022 года.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы отзыва ответчика со ссылкой на невозможность исполнения обязательств в связи с возникновением чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых для хозяйственных субъектов обстоятельств, в том числе начало специальной военной операции, признаны судом необоснованным и не состоятельными.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий Договора не уведомил истца о поступлении товара, о изменении срока поступления товара или о повышении цен на товар в письменном виде, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность при исполнении условий Договора..

Ссылка ответчика об ограничении начисления неустойки в соответствии с п. 11.4. Договора не подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (Определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении его размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-8688/2016).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения его размера (сто тысяч рублей), установленного в пункте 11.4. договора, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно отлкнил исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки с 02.11.2021 заявлены обосновано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с 02.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 660 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 в размере 32 306 руб. 85 коп. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, с учетом периода действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-101513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова