Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-10403/22 по делу N А57-11839/2022

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А57-11839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цирулева Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-11839/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цирулева Евгения Павловича (ОГРНИП 304636225900046, ИНН 638000244840)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный аграрный научный центр Юго-востока" (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901),

федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук (ОГРН 1036300448898, ИНН 6316032112),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сев-07"

об обязании предоставить принудительную простую (неисключительную) лицензию,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Цирулева Евгения Павловича представитель Покусаева Любовь Владимировна, действующая на основании доверенности от 29.04.2022, выданной сроком на 1 год,

- от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-востока" представитель Бурханова Анна Сергеевна, действующая на основании доверенности от 27.10.2022, выданной сроком на 1 год,

- от федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук представитель Зотов Николай Геннадьевич, действующий на основании доверенности N 12 от 18.04.2022, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Цирулев Евгений Павлович (далее - ИП Цирулев Е. П., истец) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный аграрный научный центр юго-востока" (далее - ФГБНУ "ФРАНЦ "Юго-Востока"), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской Академии Наук (далее - ФГБУ САМНЦ РАН) с исковым заявлением об обязании предоставить принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации селекционного достижения Соя САМЕР 4 (номер патента 9075, дата регистрации патента: 10.05.2017, включен в Госреестр по Средневолжскому (7-8) региону) на перечисленных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сев-07" (далее - ООО "Сев-07").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с 2017 года по настоящее время осуществляет производство семян, лицензия на которые необходима в хозяйственной деятельности. Заявленные истцом условия фактически дублируют предыдущие. Полагает, что нарушаются права истца на использование сорта и права ответчика на получение вознаграждения. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения истца к ООО "Сев-07". Считает действия ответчика и третьего лица нарушающими Закон о защите конкуренции.

Ответчики, третье лицо ООО "Сев-07" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, федеральное государственное бюджетное научное учреждение Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" (далее - ФГБНУ "Самарский НИИСХ") и федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Ершовская опытная станция орошаемого земледелия Научно-исследовательного института сельского хозяйства Юго-Востока" (далее - ФГБНУ "Ершовская ОСОЗ НИИСХ Юго-Востока") являлись патентообладателями, владельцами патента N 9075 на сорт Самер 4.

15.05.2017 между ФГБНУ "Самарский НИИСХ", ФГБНУ "Ершовская ОСОЗ НИИСХ Юго-Востока" (Лицензиары) и ИП Цирулевым Е.П. (Лицензиат) был заключен исключительный лицензионный договор б/н на использование семян сои сорта Самер 4 (далее - Исключительный лицензионный договор).

Согласно условиям исключительного лицензионного договора право на использование семян сои сорта Самер 4 предоставлялось сроком на 5 лет при условии единовременного платежа в размере 2 000 000 рублей с правом заключения сублицензионных договоров. Исключительный договор прекратил свое действие 15.05.2022.

Установлено, что ФГБНУ "Самарский НИИСХ" реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ САМНЦ РАН; ФГБНУ "Ершовская ОСОЗ НИИСХ Юго-Востока" реорганизовано в форме присоединения к ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, патентообладателями сои сорта Самер 4 в настоящий период являются ответчики.

03.12.2021 на совещании, проходившем в Самарском НИИСХ - филиале ФГБУ САМНЦ РАН, по вопросу взаимоотношений между ФГБУ САМНЦ РАН и ИП Цирулевым Е.П. рассматривался вопрос о продлении действия Исключительного лицензионного договора на использование сорта сои Самер 4 с ИП Цирулевым Е.П.

По результатам совещания принято решение:

1. не продлевать Исключительный лицензионный договор;

2. заключить новый договор на условиях простой (неисключительной) лицензии (пункт 1 статьи 1236 ГК РФ).

04.05.2022 в Самарский НИИСХ - филиал ФГБУ САМНЦ РАН, поступило письмо от ИП Цирулева Е.П., содержащее предложение заключить дополнительное соглашение на продление срока действия Исключительного лицензионного договора.

ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" указало на отсутствие существенных условий для продления договорных отношений с ИП Цирулев Е.П.

Представленное ИП Цирулевым Е.П. дополнительное соглашение к Исключительному договору от 15.05.2017 N б/н, (вх. N 360 от 04.05.2022) не содержало условий о размере вознаграждения или порядке его определения за новый срок пользования сортом (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ), также Исключительный лицензионный договор содержал пункт следующего содержания: "Лицензиар обязуется по дополнительно согласованному с Лицензиатом графику проводить для сортообновления определенное количество семян соответствующей категории и осуществлять их поставку Лицензиату в согласованные сроки и по согласованным ценам". Данное условие договора не является определенным и однозначным, что исключает возможность его акцепта в порядке пункта 1 статьи 438 ГК РФ.

Согласно письму ФГБУ САМНЦ РАН от 05.05.2022 на имя ИП Цирулева Е.П. последним было принято решение о заключении неисключительного лицензионного договора на использование сорта сои Самер 4; патентообладателем ведутся переговоры по заключению исключительного лицензионного договора на использование сои сорта Самер 4 с другим сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В ответном письме от 11.05.2022 ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" сообщило ИП Цирулеву Е.П. о том, что исключительный лицензионный договор прекратит свое действие по истечении срока его действия - 15.05.2022. Также в письме указано на возможность заключения неисключительного лицензионного договора на указанный срок путем обращения в СамНЦ РАН.

ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" в своем письме также указало на то, что в случае, если права на использование сои сорта Самер 4 будут переданы СамНЦ РАН на условиях исключительной лицензии третьему лицу, ИП Цирулеву Е.П. необходимо будет обратиться к правообладателю исключительной лицензии для заключения сублицензионного договора. О факте заключения исключительного лицензионного договора он будет уведомлен.

16.05.2022 между ФГБУ САМНЦ РАН, ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" (лицензиары) и ООО "Сев-07" (лицензиат) заключен исключительный лицензионный договор N 953 на использование семян сорта Самер 4.

19.05.2022 договор зарегистрирован ФГБУ "Госсорткомиссия" и размещен в государственном реестре селекционных достижений.

ИП Цирулев Е.П. для заключения лицензионного договора на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование семян сои сорта Самер 4 ни в СамНЦ РАН, ни в ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" не обращался, а уведомление о необходимости обращения к ООО "Сев-07" представил как отказ правообладателей в заключении лицензионного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1428 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне - пользователю (лицензиату) удостоверенное патентом право использования соответствующего селекционного достижения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.п. 2, 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В случае несогласия правообладателей с предоставлением прав по лицензионному договору третьему лицу, указанное лицо имеет право на обращение в суд за принудительной лицензией.

Под принудительной лицензией понимается предоставление лицу права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу, на основании решения суда и на указанных в решении суда условиях. Такое решение может быть принято судом только в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (статья 1239 ГК РФ).

Таких случаев гражданское законодательство предусматривает всего два.

Принудительная лицензия может быть предоставлена на следующие результаты интеллектуальной деятельности:

1) изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1362 ГК РФ);

2) селекционное достижение (статья 1423 ГК РФ).

Как указали ответчики, ИП Цирулев Е.П. не обладает преимущественным правом на приоритетное заключение лицензионного договора на использование семян сои сорта Самер 4.

Для продвижения семян сои сорта Самер 4, как и других селекционных достижений, научное сообщество СамНЦ РАН самостоятельно принимает решение по передаче прав по лицензионным договорам, принимая во внимание и предыдущий опыт работы с сельхозтоваропроизводителями.

Как указали ответчики, за время действия исключительного договора ИП Цирулев Е.П. не заключил ни одного сублицензионного договора, предоставляющего право другим сельскохозяйственным товаропроизводителям на использование семян сои сорта Самер 4, тем самым ограничил и монополизировал поставки на российский рынок этих семян.

В соответствии со статьей 1423 ГК РФ по истечении трех лет со дня выдачи патента на селекционное достижение любое лицо, желающее и готовое использовать селекционное достижение, при отказе патентообладателя от заключения лицензионного договора на производство или реализацию семян, племенного материала на условиях, соответствующих установившейся практике, имеет право обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации такого селекционного достижения.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1423, пункта 1 статьи 445 и пункта 1 статьи 438 ГК РФ следует, что направляемый патентообладателю проект неисключительного лицензионного договора должен содержать предлагаемые им условия предоставления такой лицензии, в том числе объем использования селекционного достижения, размер, порядок и сроки платежей.

При этом у патентообладателя нет обязанности в заключении исключительного лицензионного договора, также как и в заключении соглашения о продлении исключительного договора.

ИП Цирулев Е.П. не обращался к патентообладателям с вопросом о заключении неисключительного лицензионного договора, ответчики в этом не отказывали истцу.

При этом в ходе судебного разбирательства, правообладатели неоднократно сообщали о том, что обязанность по заключению неисключительных лицензионных договоров (в порядке сублицензии) на спорный сорт в настоящее время лежит на ООО "Сев-07", истец в ООО "Сев-07" с данным вопросом не обращался.

Оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-11839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина