Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-17127/22 по делу N А49-3707/2021

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А49-3707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу коллективного хозяйства "Родина"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-3707/2021 (судья Гук Н.Е.)

по заявлению коллективного хозяйства "Родина" о принятии обеспечительных мер, по иску акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское" (ОГРН 1075802000350, ИНН 5802006944)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Пензенская область в лице Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385),

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП от 29.04.2020 (земельный участок площадью 60 298 385 кв. м с кадастровым номером 58:27:0000000:12, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, примерно в 15 км по направлению на север от ориентира р.п. Тамала, расположенного за пределами участка), заключенного между АО "Областной агропромышленный холдинг" и ООО "Агропромхимия" и применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены на основании ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что спорный земельный участок продан ниже его рыночной стоимости на 16 517 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу N А49-3707/2021 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2022 произведена замена ответчика по делу N А49-3707/2021 ООО "Агропромхимия" на его процессуального правопреемника - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское"

Коллективное хозяйство "Родина" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2021 по делу N А49-3707/2021, ссылаясь на то, что заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, у КХ "Родина" имелись безусловные основания для притязаний на предмет иска, поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 2 58:27:0000000:12 располагается имущественный комплекс, состоящий из ряда нежилых строений и сооружений, принадлежащих КХ "Родина" и используемых заявителем по назначению с момента возведения и по настоящее время. В 2022 году за заявителем были зарегистрированы права собственности на 7 объектов недвижимого имущества. В результате последующего выполнения кадастровых работ было установлено расположение указанных объектов недвижимости в границах спорного земельного участка.

Коллективное хозяйство "Родина" 30.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 60 298 385 +/- 67 945 кв. м, кадастровый номер 58:27:0000000:12, расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2022 года заявление коллективного хозяйства "Родина" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, коллективное хозяйство "Родина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что отказ Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявления Коллективного хозяйства "Родина" о принятии обеспечительных мер привёл к получению ответчиком по делу - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское" - возможности затруднить исполнение решения, вплоть до полной невозможности исполнения судебного акта, путём раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12 с целью снятия его с кадастрового учёта.

В приложении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции заявителем представлены дополнительные доказательства в копиях: заявление от 14.09.2022, дополнение к отзыву по делу N А49-4211/2022, выписки из ЕГРН на земельные участки.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов заявитель должен был представить в суд первой инстанции, истец таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанные документы (пункты 2, 4, 5 приложения к апелляционной жалобе) не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец и ответчик направили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование данного заявления ссылается на то, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращения последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления хозяйства "Родина", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может быть обеспечено по правилам ст. 90 АПК РФ; а также о том, что у КХ "Родина", не участвовавшего в деле, отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Поскольку основанием для обращения с заявлением о применении обеспечительных мер является факт подачи КХ "Родина" заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основе ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не приводятся в исполнение в порядке, установленном ст. 318 АПК РФ, а следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может быть обеспечено по правилам ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным приведенный в обжалуемом определении довод о том, что по правилам ст. 90 АПК РФ с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 под "иными лицами" в части 1 ст. 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что КХ "Родина" лицом, участвовавшим в деле N А49-3707/2021, не является, иным лицом, имеющим право требовать принятия обеспечительных мер так же не является, поскольку на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не признано лицом, чьи права и обязанности затронуты определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2021 по делу N А49-3707/2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, у КХ "Родина" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в рамках рассматриваемого дела. Аргумент апеллянта о наличии у него права на обращение с рассмотренным заявлением на основании статьи 99 АПК РФ, позволяющей суду использовать механизм обеспечения иска по ходатайству лица до предъявления им иска, противоречит приведенным выше нормам.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 этого Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

Данное дело рассмотрено по существу, в связи с чем заявление КХ "Родина" нельзя квалифицировать как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, испрашиваемых в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы об обратном нельзя признать соответствующим закону.

При рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в Картотеке арбитражных дел материалы электронного дела N А49-3707/2021, апелляционный суд считает также необходимым учесть, что определением от 31 октября 2022 года Арбитражный суд Пензенской области производство по заявлению коллективного хозяйства "Родина" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил; что также свидетельствует об отсутствии оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-3707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу коллективного хозяйства "Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова