Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7245/22 по делу N А23-2450/2022

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А23-2450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН 1025201758471, ИНН 5249046147) - Грудиновой О.А. (доверенность от 21.03.2022), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Магера А.А. (доверенность от 20.12.2021 N 21д), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Синтек Лубрикантс" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1194027010253, ИНН 4025454765), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2022 по делу N А23-2450/2022 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг" (далее - ООО "Тосол-Синтез Трейдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 27.12.2021 N 1617/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, обязании в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть вопрос о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Синтек Лубрикантс" (далее - ООО "Синтек Лубрикантс") признаков нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синтек Лубрикантс".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что спорная реклама является незаконной, поскольку содержит в себе сравнение в отсутствие конкретной характеристики сравниваемых товаров. Указывает на недостоверность сведений, содержащихся в отчете ООО "Академия Конъюнктуры Промышленных рынков".

Калужское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Синтек Лубрикантс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России из Федеральной антимонопольной службы (от 29.11.2021 вх. N 8203) поступило заявление ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" о нарушении ООО "Синтек Лубрикантс" законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно заявлению в эфире "Русского радио" и "Радио Монте-Карло" в октябре 2021 года рекламодателем ООО "Синтек Лубрикантс" размещена реклама антифриза Sintec следующего содержания: "Как создавался антифриз N 1 в России, антифриз Sintec прошел суровые испытания холодом и победил жару, преодолел высокие перегрузки и городские пробки, антифриз Sintec не подведет ни Вас, ни мотор. Sintec антифриз N 1 в России по объему продаж в России по итогам 2020 года по данным АКПР".

По мнению заявителя, данная реклама является ненадлежащей и недобросовестной, что противоречит требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения заявления ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" Калужским УФАС России 27.12.2021 принято решение N 1617/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО "Синтек Лубрикантс".

Не согласившись с данным решением, ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункты 1, 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе, в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В этой связи использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Текст спорной рекламы содержит указание на то, что "Sintec антифриз N 1 в России по объему продаж в России по итогам 2020 года по данным АКПР".

Согласно представленному отчету ООО "Академия Конъюнктуры Промышленных рынков" (АКПР) по итогам проведения маркетингового исследования рынка антифризов в России "по итогам 2020 года лидирующее место по объему продаж занимают антифризы ТМ "Синтек" производства ООО "Синтек Лубрикантс" (страница 5 отчета).

Используемое в рекламе словосочетание "номер один" является синонимом к слову "лидер".

В связи с этим антимонопольным органом сделан вывод о том, что указанная в заявлении реклама не содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара по данным АКПР, соответственно, в действиях ООО "Синтек Лубрикантс" отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе.

ООО "Тосол-Синтез Трейдинг", обращаясь в антимонопольный орган, указало на недостоверность утверждения о том, что лидирующее место по объему продаж занимают антифризы ТМ "Синтек", ввиду противоречия приложенному к заявлению информационному письму ООО "Автомобильная статистика" и распечатке с сайта https://www.autostat.ru/infographics/44361, согласно которым бренд FELIX является самым используемым и узнаваемым антифризом, согласно данным опроса автовладельцев, проведенного в мае 2020 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, названные документы не подтверждают факта нарушения со стороны ООО "Синтек Лубрикяантс" законодательства о рекламе, так как онлайн-опрос автовладельцев проводился в мае 2020 года, в связи с чем его результат не является итоговым за год.

Использование сведений о преимуществах реализуемых товаров (оказываемых услуг) не противоречит законодательству о рекламе, в случае если такое преимущество подтверждено документально.

В рассматриваемом случае преимущество рекламируемого товара подтверждается данными отчета ООО "Академия Конъюнктуры Промышленных рынков" (АКПР) 2021 года.

В то же время документального подтверждения некорректности сравнения и несоответствия действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная реклама содержит в себе некорректное сравнение в отсутствие конкретной характеристики сравниваемых товаров, подлежит отклонению, поскольку в спорной рекламе прямо указано, что вывод о том, что "Sintec антифриз N 1 в России по объему продаж в России по итогам 2020 года" сделан "по данным АКПР".

В свою очередь, отчет АКПР содержит критерии оценки, по которым антифриз Sintec занимает ведущую роль, - "по итогам 2020 года лидирующее место по объему продаж занимают антифризы ТМ "Синтек" производства ООО "Синтек Лубрикантс".

Ссылки заявителя на противоречия и недостоверность данных в указанном отчете обоснованно не приняты судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. При этом само по себе несогласие заявителя с данными отчета не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, и, по сути, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела отчет АКПР отвечает признакам допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 АПК РФ). Достоверность данного отчета обществом надлежащим образом не опровергнута.

Доводы заявителя о том, что спорная реклама может повлиять на намерения потенциальных клиентов воспользоваться рекламируемым предложением и может создать у потребителя ложное впечатление о том, что причиной самых больших объемов продаж является лучшее качество антифриза ООО "Синтек Лубрикантс" по сравнению с антифризами других производителей, также обоснованно отклонены судом ввиду того, что носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований частей 2, 3 статьи 5 названного Закона несет рекламодатель.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО "Синтек Лубрикантс" является производство нефтепродуктов согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД 19.20).

Основным видом деятельности ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" является торговля оптовая промышленными химикатами согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД 46.75.2).

ООО "Синтек Лубрикантс" осуществляет производство антифриза под товарным знаком "SINTEC" на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 26.03.2020 с правообладателем АО "Обнинскоргсинтез" (свидетельства N N 306118, 572588), срок действия договора до 15.04.2025.

При этом ООО "Синтек Лубрикантс" не заключало договоров на размещение аудиороликов для рекламы SINTEC.

АО "Русское Радио-Евразия" и АО "Радиостанция "Евразия-Классика" представлен договор на оказание услуг по проведению рекламной кампании от 01.01.2019 N 19-СРВ-3002, в соответствии с которым рекламодателем является ООО "РМГ Сервис". Объект рекламирования: АО "Обнинскоргсинтез", бренд "SINTEC".

АО "Обнинскоргсинтез" (клиент) представлен договор оказания услуг от 19.12.2019 N ММ-06/2019 с ООО "Медиа Майнд" (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по размещению рекламных кампаний в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы и других средствах размещения.

Согласно приложению от 04.10.2021 N 4 к договору от 19.12.2019 N ММ-06/2019 исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламы клиента в эфире радиостанций "Русское Радио" и "Монте-Карло" в период с 11.10.2021 по 31.10.2021.

Таким образом, из представленных документов не следует, что рекламодателем спорной рекламы антифриза "Sintec" является ООО "Синтек Лубрикантс". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аргумент ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто является рекламодателем, поскольку права заявителя нарушаются самим фактом недостоверной рекламы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт недостоверности рекламы при рассмотрении дела заявителем не доказан и судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с выводом управления об отсутствии в действиях ООО "Синтек Лубрикантс" признаков нарушения законодательства о рекламе.

Довод заявителя о несоблюдении антимонопольным органом требований абзаца третьего пункта 33 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила N 1922), согласно которому антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и данными Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, подлежит отклонению, поскольку несогласие общества с принятым управлением решением не свидетельствует о ненадлежащем исполнении антимонопольным органом требований к порядку рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 1922 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании изложенного суд по праву отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении ООО "Синтек Лубрикантс" в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2022 по делу N А23-2450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова