Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-4908/21 по делу N А08-10441/2020

г. Воронеж

30 ноября 2022 г.

Дело N А08-10441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген": Долженко А.В. - представитель по доверенности б/н от 05.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" (ИНН 6601008911, ОГРН 1046600002041) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 по делу N А08-10441/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (ИНН 3122510318, ОГРН 1143122000339) к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" о взыскании 1 930 500 руб. задолженности по договору N16/20 от 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (далее - истец, ООО "СпецСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" (далее - ответчик, ООО "АМЗ-Техноген") о взыскании 1 930 500,00 руб. задолженности по договору N 16/20 от 16.01.2020, 32 305,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтройАльянс" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 были отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 N 310-ЭС22-974 отказано ООО "АМЗ-Техноген" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области принято решение от 02.09.2022 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

От ООО "СпецСтройАльянс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен поступивший от ООО "СпецСтройАльянс" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АМЗ-Техноген" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между ООО "СпецСтройАльянс" (исполнитель) и ООО "АМЗ-Техноген" (заказчик) заключен договор N 16/20, предметом которого является оказание услуг по предоставлению специальной строительной техники, машин, механизмов.

Согласно условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в разделе 8 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Существенным условием договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги оператора/машиниста) (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 1.3 договора транспортировка техники до объекта осуществляется за счет заказчика, обратно - за счет исполнителя.

Указанные пункты договора сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1.5 договора режим использования техники составляет не менее одиннадцати часов за одну смену, две смены в сутки, в случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе заказчика, последний оплачивает стоимость смен полностью.

Согласно тому же пункту 1.5 договора в редакции протокола разногласий исполнитель обязан обеспечить время работы техники - не менее двадцати часов в сутки.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется ежедневно давать задания экипажу техники и контролировать их выполнение; за свой счет и своими силами обеспечить своевременное получение пропусков и разрешений для прохода и проезда на место оказания услуг для экипажа техники; ежедневно подписывать сменные рапорты и /или путевые листы и предоставлять их исполнителю.

В отношении пункта 2.1 договора разногласия у сторон отсутствуют.

Пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что исполнитель обязуется, в том числе, ежедневно оформлять и подписывать уполномоченным представителем исполнителя у представителя заказчика сменные рапорты и/или путевые листы, оформленные по унифицированным формам; ежемесячно в срок не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, не чаще чем 2 раза в месяц направлять заказчику акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет на оплату, счета-фактуры и копии сменных рапортов и/или путевых листов, подписанных представителем заказчика; предоставить первичные учетные документы (в т.ч. ЭСМ-7), путевые листы, акты, счет-фактуру, копию выписки из книги продаж, заявленную в декларацию по НДС.

В разделе 8 договора указано наименование (тип техники) - бульдозер New Holland и стоимость (одного) машино-часа без ГСМ - 1950,00 руб.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что техника принята ответчиком, ввезена на объект и находилась на объекте с 28.01.2020 по 12.03.2020.

На основании выставленных истцом счетов N 4 от 26.01.2020 и N 5 от 12.03.2020 ответчиком оплачена перебазировка техники, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 N 2752 на сумму 30 000 руб. и N 2751 на сумму 30 000 руб., а также актами N 5 от 27.01.2020 и N 7 от 13.03.2020, подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате использования бульдозера по договору N 16/20 от 16.01.2020 за период с 28.01.2020 по 12.03.2020 на общую сумму 1 930 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что стороны спора квалифицируют сложившиеся между ними правоотношения по-разному. Так, истец полагает, что между ними заключен смешанный договор, который объединяет в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг. Ответчик же считает, что для заказчика ценность в эксплуатации спецтехники заключается в том, чтобы исполнитель по договору осуществлял с использованием техники определенную деятельность, согласно заявкам заказчика, а не в аренде этой техники, поэтому в соответствии с договором, по мнению заказчика, техника в пользование и владение ответчику не передавалась. В связи с чем, договор содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора N 16/20 от 16.01.2020, характера спорных правоотношений сторон и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что данный договор по своей природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку согласно правовому режиму указанного договора истец предоставил ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывал своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1.5 договора заказчику предоставлено право передавать имущество в пользование третьим лицам, что соответствует положениям статьи 615 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пункт 1.5 договора в редакции протокола разногласий изложен таким образом, что освобождает заказчика от оплаты простоя техники. Так, по мнению последнего, в соответствии с указанным пунктом оплата производится за фактически оказанные услуги при условии предоставления истцом первичных учетных документов. Более того, ответчик указал, что поскольку место оказания услуг являлось опасным производственным объектом, к исполнителю по договору, а также используемой им технике предъявлялись дополнительные требования, неисполнение которых не позволяло выполнять работы на объекте.

Во исполнение обязательств по договору истцом техника передана ответчику и находилась у него в период с 27.01.2020 по 13.03.2020, что подтверждается транспортной накладной N 5 от 27.01.2020, транспортной накладной N 7 от 13.03.2020, а также подписанными сторонами актами N 5 от 27.01.2020 и N 7 от 13.03.2020.

Доводы ответчика о том, что спорный договор содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, поэтому техника в пользование и владение ответчику не передавалась, а вина в простое техники в силу положений статьи 781 ГК РФ лежит на истце как исполнителе по договору, являются необоснованными, поскольку противоречат условиями договора, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основываются на неправильном понимании норм материального права.

Факт простоя техники не может в силу пункта 1.5 договора и положений статей 606, 614 ГК РФ освобождать заказчика (ответчика) от обязанности вносить плату за пользование имуществом.

В ходе рассмотрения дела сам факт простоя техники ответчик не оспорил, а доказательства простоя техники по вине истца не представил.

Исходя из условий договора, несвоевременность отправки заказчику актов выполненных работ, не составление иных, указанных в договоре, документов не лишает исполнителя, надлежаще исполнившего обязательства, получить оплату по договору.

При этом договор не содержит условия возложения на исполнителя обязанности составлять акты на часы простоя, а также оплату простоя по иной цене, нежели за фактически оказанные услуги.

Доказательства того, что переданная истцом по договору техника не соответствовала условиям договора либо была неисправна, также в материалы дела не представлены. При этом, как усматривается из материалов дела, 15.01.2020 спорный бульдозер прошел экспертизу промышленной безопасности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный договор был подписан сторонами в редакции протокола разногласий, который ответчиком был представлен в материалы дела (том 1 листы дела 125 - 132), а согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий именно исполнителю вменена обязанность, в том числе, ежедневно оформлять и подписывать уполномоченным представителем исполнителя у представителя заказчика сменные рапорты и/или путевые листы ежемесячно в срок не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет на оплату, счета-фактуры и копии сменных рапортов и/или путевых листов, подписанных представителем заказчика; предоставить первичные учетные документы, путевые листы, акты, счет-фактуру, копию выписки из книги продаж, заявленную в декларацию по НДС.

Вместе с этим, положениями пункта 2.1 договора, содержание которого не вызывает разногласий у сторон, предусмотрено, что именно заказчик обязуется ежедневно давать задания экипажу техники и контролировать их выполнение и ежедневно подписывать сменные рапорты и/или путевые листы и предоставлять их исполнителю.

Следовательно, исполнение обязательств исполнителем по оформлению сменных рапортов/путевых листов, предусмотренной пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий, на который ссылается ответчик, обусловлено исполнением заказчиком обязательств по ежедневному обеспечению экипажа техники заданиями, по контролю за их выполнением, подписанию сменных рапортов и/или путевых листов и предоставлению их исполнителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, не могут являться объективными и достоверными доказательствами подтверждающими факт исполнения обеими сторонами условий договора в редакции протокола разногласий.

В подтверждение факта направления истцу протокола разногласий от 22.01.2020 посредством мессенджера WhatsApp ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра от 15.03.2021 и 14.04.2021, согласно которым 22.01.2020 представителем ответчика Зубаировым А.М. в адрес генерального директора истца направлен файл "СпецСтройАльянс Договор N 16.20 от 16.01.2020.pdf" на 11 страницах. 15.01.2020, 16.01.2020 генеральным директором истца в адрес представителя ответчика Зубаирова А.М. направлены фотографии, а также файл "payment_2.pdf". В свою очередь, представитель ответчика Зубаиров А.М. в адрес генерального директора истца направил файл "Отсканированный документ.pdf" на 5 страницах.

Также ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 8/231и-21 от 28.04.2021, согласно которому пользователь телефонного устройства, имеющего приложение WhatsApp и осуществляющего посредством этого приложения переписку и пересылку файлов в формате PDF, имеет техническую возможность и может открывать, и просматривать файлы в формате PDF, используя ресурсы: самого телефонного устройства, ресурсы сети Интернет, ресурсы персонального компьютера с установленным программным обеспечением для просмотра/редактирования PDF файлов.

Вместе с этим истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭУ "Воронежский центр Экспертизы" N 366-21 от 12.05.2021, согласно которому получение сообщения с приложенным документом в системе обмена сообщениями WhatsApp не подтверждает факт загрузки документа в память устройства для возможности его открытия и просмотра. Установить, загружался ли документ в память устройства, а также время загрузки и просмотра документа, полученного через систему обмена сообщениями WhatsApp, не представляется возможным без исследования устройств, которые использовались пользователем.

Таким образом, представленная ответчиком переписка не может с очевидностью и беспорностью подтверждать, что между официальными представителями сторон достигнуто соглашение по исполнению договора в редакции протокола разногласий.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как участника предпринимательской деятельности, не принял все меры для надлежащего подтверждения согласования ответчиком условий договора с учетом протокола разногласий.

Кроме того, действия сторон по исполнению договора подтверждают, что договор исполнялся без учета условий, изложенных в протоколе разногласий.

Так, пунктом 1.7 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что услуги оказываются на территории АО "Стойленский ГОК".

А согласно пункту 3.7 договора в редакции протокола разногласий установлено, что транспортировку техники к месту оказания услуг и обратно обеспечивает исполнитель за свой счет.

Однако в соответствии с пунктом 1 транспортной накладной от 27.01.2020, грузоотправителем является ответчик; в соответствии с пунктом 2 транспортной накладной грузополучателем также является ответчик; согласно пункту 6 транспортной накладной 27.01.2020 сотрудник ответчика принял бульдозер на объекте истца, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Валуйки; согласно пункту 7 транспортной накладной и требованию-накладной N 5 от 27.01.2020 сотрудник ответчика 27.01.2020 сдал груз начальнику участка на объекте ответчика, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол; согласно пункту 10 транспортной накладной истец является перевозчиком. Таким образом, техника передана стороне заказчика в городе Валуйки Белгородской области.

Из транспортной накладной от 27.01.2020, подтверждающей перебазировку техники, усматривается, что бульдозер доставлен в город Старый Оскол; ссылок на территорию АО "Стойленский ГОК" указанный документ не содержит.

Более того, договор не содержит условий о территории его исполнения, а, следовательно, мог исполняться на любой территории по согласованию сторон.

Доводы ответчика о том, что договор исполнялся в редакции протокола разногласий, поскольку оплата транспортировки техники до объекта и обратно оплачена исполнителем (ответчиком), что не соответствует условиям пункта 1.3 договора, согласно которому транспортировка техники до объекта осуществляется за счет заказчика, обратно за счет исполнителя, не состоятельна, так как указанная оплата произведена ответчиком добровольно, а протокол разногласий вообще не содержит условий об оплате транспортировки техники.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "СпецСтройАльянс" о взыскании 1 930 500 руб. задолженности по договору N 16/20 от 16.01.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 по делу N А08-10441/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова