Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-12646/22 по делу N А60-32290/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-32290/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 августа 2022 года (резолютивная часть от 15 августа 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-32290/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - АО "ДЭП N 33", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. на ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.08.2022 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или об удовлетворении исковых требований частично в размере 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ни в уведомлении от 16.11.2022 N 01-11/9059, ни в претензии от 24.12.2021 N 01-11/10305 истец не указывает пункта контракта, согласно которому ответчик должен по указанному уведомлению предоставить результаты испытаний входного контроля качества химических и фрикционных противогололедных материалов. Кроме того, по мнению ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суду следовало снизить неустойку до суммы в 10 000 руб., которая соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Протокол от 08.06.2018 N 104-2, идентификационный код закупки 181722300731666850100101721470000244) между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "ДЭП N 33" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 3102 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях N 3, N 5 к контракту (п. 8.2 контракта).

Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений в их составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта установлен приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Заказчиком в адрес исполнителя выдано уведомление N 01-11/9059 от 16.11.2021 с соответствующим сроком исполнения. Исполнитель в установленные уведомлением сроки указанные недостатки не устранил, что подтверждается соответствующим актом проверки от 10.12.2021 исполнения уведомления, составленным заказчиком в присутствии уполномоченного представителя исполнителя без замечаний.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 13.1 контракта).

Согласно п. 13.3 контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с положениями п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000,00 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-11/10305 от 24.12.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 100 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, таким образом, за неисполнение в срок уведомления заказчика в соответствии с п. 13.3.3 контракта истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 331, 405, 406, 702, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 100 000 руб. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

за несоблюдение требований приложения N 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта".

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в адрес исполнителя выдано уведомление N 01-11/9059 от 16.11.2021 о необходимости в 10-тидневный срок предоставить результаты испытаний входного контроля качества химических и фрикционных противогололедных материалов.

Согласно акту от 10.12.2021 проверки исполнения уведомлений нарушения исполнителем не устранены.

Таким образом, обстоятельства нарушения исполнителем контрактных обязательств, обеспеченных штрафом, подтверждены материалами дела.

Возражая относительно наличия оснований для начисления штрафа, ответчик в суде первой инстанции приводил те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Так, ответчик указал, что обязанность проведения испытаний входного контроля качества противогололедных материалов подрядчиком в рамках содержания дорог, которая сопровождается одним из документов о качестве (паспорт), а также результатом испытаний за каждые 100 тонн изготовленных комбинированных ПГМ, контрактом не предусмотрена. К тому же ответчик по запросу истца регулярно предоставляет паспорта качества и сертификаты соответствия на составные части ПГМ - соль и песок. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, так как предъявленные требования не относятся к предмету контракта.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разделу 7 заключенного между сторонами государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п. 7.3.3), исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (п. 7.3.4), нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5).

В свою очередь, заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия экземпляр уведомлений хранятся у заказчика (п. 7.2.3 контракта).

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.2.3 контракта).

Вопреки доводам ответчика в соответствии с п. 7.3.42 контракта исполнитель обязан осуществлять лабораторный контроль за качеством применяемых материалов в соответствии с требованиями нормативной документации, прописанной в Контракте. Лаборатория должна иметь свидетельство о состоянии измерений (аттестации), которое удостоверяет условия, необходимые для выполнения измерений и испытаний в закреплённой за ними областью деятельности с приложением N 1 к Свидетельству о состоянии измерений (аттестации) лаборатории "Перечень объектов, контролируемых в них показателей и нормативных документов на методики выполнения измерений".

На основании п. 7.3.43 контракта исполнитель обязан до начала оказания услуг предоставить заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов. В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик имеет право составить акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 контракта).

Противогололедные материалы, используемые для борьбы с зимней скользкостью на дорогах общего пользования, должны отвечать требованиям, изложенным в ОДН "Требования к противогололедным материалам" (Минтранс России), каждая партия поступающей сопровождается паспортом поставщика или изготовителя с нормативными показателями качества ПГМ и результатами его испытаний и сертификатом соответствия качества продукции установленным требованиям (п. 6.1.1 "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р)).

В соответствии с п. 6.1.3-6.1.4 Руководства поступивший получателю материал должен пройти входной контроль; в случае, если в ходе дорожных работ будет использован ПГМ, свойства которого не соответствуют установленным требованиям, заказчик может предъявить претензии как к его поставщику, так и получателю.

По смыслу п. 7.3.42, 7.3.43 контракта и п. 6.1.1-6.1.4 истец может предъявить претензии как к поставщику поступивших противогололедных материалов, так и к получателю, при этом входной контроль осуществляется получателем ПГМ, а лабораторный контроль за качеством по контракту исполнителем. В таком случае обязанность проведения испытаний входного контроля качества противогололедных материалов лежит на ответчике, как на исполнителе контракта и получателе ПГМ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении контракта не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления N 7 по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п. 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что входной контроль качества ПГМ направлен в первую очередь на безопасность дорожного движения на федеральных дорогах общего пользования (п. 6.1 "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р)), а, следовательно, напрямую затрагивает интересы и безопасность неограниченного круга лиц. Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту, данное нарушение не может быть признано судом незначительным, поскольку надлежащее исполнение обязательства по контролю качества ПГМ напрямую связано с безопасностью дорожного движения, направлено на охрану жизни и здоровья пользователей автомобильных дорог.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушений исполнения обязательства, допущенных ответчиком, учитывая социальную значимость объекта, необходимость непрерывного обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года (резолютивная часть от 15 августа 2022 года) по делу N А60-32290/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин