Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-6213/22 по делу N А08-210/2022

город Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А08-210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "Ростелеком": Максимчук Ю.А., представитель по доверенности N 230/10 от 24.06.2021, выданной сроком до 23.06.2024, паспорт гражданина РФ;

от МУП "Старооскольский Водоканал": Логинова Е.Г., представитель по доверенности N 2590/01 от 07.10.2022, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу N А08-210/2022, по исковому заявлению МУП "Старооскольский Водоканал" (ИНН 3128143304, ОГРН 1193123025369) к ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 41 703 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Старооскольский Водоканал" (далее - истец, МУП "Старооскольский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к

публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 39 481,25 руб. задолженности за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и 2 222,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 01.10.2021 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу N А08-210/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу МУП "Старооскольский Водоканал" 39 481 руб. 25 коп. задолженности за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, 2 222 руб. 58 коп. пени за период с 11.09.2020 по 01.10.2021 и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 43 703 руб. 83 коп.

ПАО "Ростелеком" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что между сторонами согласовано место отбора проб.

Ссылается на то, что у ответчика имеется колодец для отбора проб сточных вод.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу МУП "Старооскольский Водоканал" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2014 между МУП "Старооскольский Водоканал" (организация ВКХ) и ПАО "Ростелеком" (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2, согласно условиям которого, МУП "Старооскольский Водоканал" приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в

централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ПАО "Ростелеком" обязалось соблюдать режим водоотведения, нормативы объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 7 данного договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.8 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец производил поставку ответчику холодной питьевой воды и прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общая стоимость оказанных истцом услуг за период с августа 2020 года по июнь 2021 года составила 151 406,25 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оказанные истцом услуги за спорный период оплатил частично, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в размере 39 481,25 руб.

19.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти банковских дней со дня получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения истца и ответчика регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Гражданским кодексом Российской Федерации, а также рядом подзаконных актов, в том числе Правилами

холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 10 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы осуществляется на основании результатов отборов проб и производится в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644 без отборов проб.

В силу пункта 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

-среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (то есть менее 30 куб. метров в сутки за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор холодного водоснабжения и водоотведения был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод);

-с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединённых) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливнёвые или общесплавные системы водоотведения; -расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

-для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учёта налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объём сточных вод, отведённых (сброшенных) с объекта абонента, определённый по показаниям прибора учёта сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, актуальная редакция Правил N 644 определяет условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 119 Правил N 644 основанием начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, является наличие условий, указанных в данном пункте, к которым проведение отбора проб и наличие результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, не относится.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 даны разъяснения о том, что начисление платы осуществляется без отборов проб сточных вод, то есть без установления факта несоответствия сточных вод установленным требованиям. Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод в случаях указанных в пункте 123 (4) Правил N 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

То есть, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил N 644.

При этом абоненту предоставлено право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента (данная позиция отражена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722).

Как следует из подпункта "х" пункта 14 контракта, предусмотрена обязанность абонента в случаях, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод.

В соответствии с положениями пункта 124 Правил N 644 ответчик не является абонентом, на которого возложена обязанность подачи в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в спорный период у последнего отсутствовала поданная в установленном порядке декларация о составе и свойствах сточных вод.

Поскольку объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки, то отборы проб сточных вод истцом не производились.

Обязанность организации, осуществляющей водоотведение производить отбор проб по требованию абонента либо в связи с несогласием абонента с порядком начисления платы, законодательно не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом обоснованно в соответствии с п.123 (4) Правил N 644 начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 39 481,25 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб неправомерно, поскольку ответчик обеспечил места отбора проб в виде двух контрольных канализационных колодцев, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 124 Правил N 644 установлено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в

организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 128 Правил N 644 декларация содержит схему внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев.

Пунктом 26 Правил N 644 установлено, что к существенным условиям договора водоотведения относятся: места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, а также порядок контроля за соблюдением абонентами показателей декларации о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению N 1(1) к Правилам, нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 17 договора, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5.

Как следует из приложения N 5 к договору сторонами согласованы узлы учета и приборы учета воды.

При этом, как верно отметил суд области, места отбора проб сторонами в приложении N 5 к договору не согласованы.

Доказательств тому, что сторонами согласована представленная ответчиком схема контрольных канализационных колодцев, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия единого договора водоснабжения и водоотведения в этой части.

Кроме того, наличие данных колодцев не имеет значение в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком декларация о составе и свойствах сточных вод не подавалась, следовательно, у истца отсутствовали обязательства по отбору проб сточных вод и проверке их состава.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерном начислении истцом ответчику согласно пункту 123(4) Правил N 644 расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 39 481,25 руб.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 2 222,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 01.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, ссылаясь на п.6.2 ст.14 Закона N 416-ФЗ, фактически рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующий в период просрочки, за каждый день просрочки оплаты услуг водоотведения.

Данный расчет истца составляет меньшую сумму, чем сумма пени, рассчитанная в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и является более выгодным для ответчика, не нарушает его права.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств также правомерно удовлетворено судом области.

Довод ответчика о противоречии вывода суда первой инстанции материалам дела в части согласования сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 01.02.2014 года мест отбора проб сточных вод, подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации между МУП "Старооскольский водоканал" и

Белгородским филиалом ПАО "Ростелеком", в частности, на акт по объекту, расположенному по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Солнечный, д. 34.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в данном акте, на балансе и в эксплуатации абонента (Белгородского филиала ПАО "Ростелеком") находится канализация с выпускными колодцами до колодца К-118 внутриквартальной канализации в районе жилого дома N 5 м-на Солнечный.

При этом канализационный колодец К-118 внутриквартальной канализации находится на балансе МУП "Старооскольский водоканал".

Из графической схемы следует, что у объекта Белгородского филиала ПАО "Ростелеком" по адресу: м-н Солнечный, 34, несколько выпускных колодцев, при этом канализационный колодец К-118 не представляется возможным рассматривать в качестве контрольного канализационного колодца (местом отбора проб) для объекта ответчика, т.к. данный колодец является колодцем внутриквартальной канализации, принимающим сточные воды других абонентов, в том числе жилого дома N 5. Указание в Схеме на место отбора проб сточных вод отсутствует.

Доводы ответчика выражают несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и противоречат представленным доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу N А08-210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков