Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-10154/22 по делу N А03-18857/2021

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А03-18857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рост" (N 07АП-10154/2022) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18857/2021 (судья Янушкевич С.В.) по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рост", г. Барнаул, о признании типового государственного контракта N0117100002621000017 от 20.07.2021 не исполненным, расторжении типового государственного контракта 0117100002621000017 от 20.07.2021,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рост", г. Барнаул, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, о взыскании 584 299 руб. 20 коп. долга по контракту N 0117100002621000017 от 20.07.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): Мерещак М.Ю. - доверенность б/н от 16.06.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рост" о признании типового государственного контракта N 0117100002621000017 от 20.07.2021 не исполненным, расторжении типового государственного контракта 0117100002621000017 от 20.07.2021.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 584 299 руб. 20 коп. долга по контракту N 0117100002621000017 от 20.07.2021.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен, типовой государственный контракт признан не исполненным, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований о расторжении типового государственного контракта отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Ответчик указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание контракта не исполненным, судом проигнорированы доводы ответчика о добросовестном исполнении контракта. Исполнитель обращался к заказчику по вопросу организации постов охраны, ответа до 20.07.2021 не последовало, принято решение об исполнении контракта без организации постов охраны. Услуги охраны были оказаны в полном объеме и в срок, все акты заказчиком получены, мотивированного отказа не последовало, услуги считаются принятыми. Судебный акт суда общей юрисдикции не вступил в законную силу.

Истец в отзыве указал, что обжалуемое решение является законным, отмене не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рост" (исполнителем) в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0117100002621000017 от 07.07.2021 заключен типовой государственный контракт N 0117100002621000017 на оказание охранных услуг.

По условиям контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги частной охраны (выставление поста охраны): охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Срок оказания услуг установлен с 20.07.2021 по31.12.2021.

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами, а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами.

Место оказания услуг: Алтайский край, г. Заринск, ул. Горького, д. 11, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:66:070102:1, находящегося в собственности Российской Федерации (пункты 1.1-1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель предоставляет заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

Акт принятия объектов под охрану исполнителем не подписан, список работников в соответствии с пунктом 2.1.3 исполнителем не предоставлен.

В связи с обращениями граждан о свободном доступе на территорию охраняемого здания, сотрудниками истца производились выезды на объект, по результатам которых установлено отсутствие охраны, что подтверждается актами осмотра.

19.11.2021 в адрес исполнителя направлено предложение об устранении выявленных недостатков, однако недостатки не устранены.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по контракту, обратился с встречным иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из актов осмотра от 01.10.2021, 13.12.2021, проведен осмотр объектов государственной казны (гараж, склад, контора, котельная, гараж, административное здание), доступ на территорию земельного участка и объектам свободный, пост охраны не выставлен.

В ноябре и декабре 2021 года в прокуратуру г. Заринска и региональную общественную приемную ВПП "Едина Россия" поступили коллективные обращения жителей с требованием обеспечить охрану спорных помещений.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания услуг в период, предусмотренный государственным контрактом, исполнителем не представлено.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя помещениями и техническим средствами, необходимыми для выполнения обязательств, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно техническому заданию.

Доказательств того, что подлежащий охране объект был оборудован помещениями и техническими средствами, организован пост охраны, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, о приостановлении исполнения контракта, об одностороннем отказе от его исполнения исполнитель не заявил.

Довод исполнителя о том, что им было принято решение об осуществлении охраны без организации поста, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой способ охраны государственным контрактом не предусмотрен, доказательств фактического оказания услуг без организации поста в материалы дела также не представлено.

Представленные ответчиком акты об оказании услуг N 443 от 31.07.2021, N 507 от 31.08.2021, N 569 от 30.09.2021, N 642 от 31.10.2021, N 715 от 30.11.2021, N 789 от 31.12.2021, а также акт сверки составлены исполнителем в одностороннем порядке.

Акт N 789 от 31.12.2021, счет на оплату и счет-фактура возвращены заказчиком в связи с неисполнением ООО "ЧОП РОСТ" условий контракта.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 01.07. 2022 по делу N 2-1987/2022 (имеется отметка о том, что решение не вступило в законную силу) по иску Прокурора г. Заринска к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании бездействия незаконным, бездействие межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по обеспечению целостности и сохранности, ограничению доступа на территорию объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Заринск, ул. Горького, 11, признано незаконным.

Прокуратурой г. Заринска в ходе проверки установлено, что нежилые административные здания, гаражи, склады и котельная по адресу: г. Заринск, ул. Горького, 11 не охраняются, имеется свободный доступ в здания. Несмотря на заключение контрактаN 0117100002621000017 от 20.07.2021, меры к его исполнению не приняты.

Таким образом, обязательство по оплате услуг у заказчика не возникло, поскольку услуги не оказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова