Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7511/22 по делу N А68-3975/2021

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А68-3975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии представителя ответчика - администрации МО город Новомосковск (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) - Ефанова К.В. (доверенность от 07.02.2022 N 35/19-15), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Роуд" (г. Тула, ИНН 7106525145, ОГРН1127154040265), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2022 по делу N А68-3975/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Роуд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту в размере 1 679 414 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован выполнением подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для выполнения основных работ на сумму 1 679 414 руб. 73 коп., что подтверждено заключением эксперта.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее принятия в качестве надлежащего доказательства по делу. Как указывает ответчик, работы произведены истцом без соблюдения установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требований, подлежащих применению в рассматриваемом случае, в связи с чем выполнение обществом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Новомосковск (заказчик) и ООО "Билдинг Роуд" (подрядчик) заключен контракт от 25.05.2020 N 0366200035620001766 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств и придомовых территорий на территории муниципального образования город Новомосковск в 2020 году в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда".

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1), графиком выполнения работ 2 (приложение N 2), техническим заданием (приложением N 3), сметной документацией (приложение N 4) и схемой (приложение N 5), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 65 787 698 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 10 964 616,38 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что указанная в пункте 2.1 контракта цена является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ и настоящим контрактом. Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Оплата за выполненные работы (этап работ) производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ по каждому этапу работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 6), на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (по форме Приложение N 2) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (по форме Приложение N 2), акта о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), предоставления счета на оплату и счетафактуры, выставленных подрядчиком (пункт 2.3 контракта).

14.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого в связи с уменьшением объема работ контракт расторгнут по соглашению сторон, работы выполнены на сумму 59 692 199 руб. 19 коп., ответчиком указанные работы приняты и оплачены.

В ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых нельзя было завершить основные работы по адресам:

- по ул. Донской проезд, д. 10б устройство контейнерной площадки;

- по ул. Донской проезд, д. 10в устройство уширения проезжей части и парковочного кармана;

- по ул. Донской проезд, д. 14а устройство тротуара;

- по ул. Мира д. 32 установка бордюрного камня;

- по ул. Мира д. 34 устройство парковочного кармана;

- по ул. Олимпийская д. 4, 5, 6, 7/15 ремонт существующих пешеходных дорожек.

Дополнительно выполненные работы оформлены актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3 и направлены в Администрацию муниципального образования города Новомосковска письмом от 18.02.2021 года за исх. N 12.

Письмом от 17.03.2021 ответчик отказался от подписания актов и приемки работ.

Претензией от 16.03.2021 подрядчик потребовал оплатить фактически выполненные дополнительные работы.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 25.05.2020 N 0366200035620001766, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В обоснование выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, истец ссылался на то, что условиями контракта согласовано выполнение работ по благоустройству общественных пространств и придомовых территорий на территории муниципального образования город Новомосковск в 2020 году в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда", при этом к дополнительным работам по контракту, подлежащим оплате, отнесены те работы, которые, на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения истец не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции в целях проверки доводов о выполнении дополнительной части работ по делу была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта Сазонова А.П. от 29.04.2022 N 931, согласно которому:

1) Дополнительные работы, не предусмотренные контрактом от 20.05.2020 N 0366200035620001766, были необходимы для выполнения благоустройства придомовых территорий во взаимосвязи с основными работами по данному контракту. Без выполнения данных дополнительных работ невозможно было достичь нужного результата по основному контракту.

2) Качество выполненных дополнительных работ соответствует обязательным строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

3) Стоимость выполненных дополнительных работ в соответствии с расценками, предусмотренными контрактом от 20.05.2020 N 0366200035620001766, составляет 1 679 414,73 руб.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта Сазонова А.П. от 29.04.2022 N 931, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта Сазонова А.П. от 29.04.2022 N 931, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, истцом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом, представленного в материалы дела заключения эксперта от 04.08.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для выполнения основных работ на сумму 1 679 414 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности в размере 1 679 414 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2022 по делу N А68-3975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина