Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-16498/22 по делу N А65-4933/2022

гор. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А65-4933/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и Ко" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу N А65-4933/2022, принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Ньюартстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект и Ко" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект и Ко" - представитель Резванов Р.М. по доверенности от 01.04.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюартстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Стройкомплект и Ко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 11.07.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Асылкаева Зульфия Асгатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ньюартстрой" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект и Ко", введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу N А65-4933/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Ньюартстрой" и временного управляющего Каюмова Р.Р. поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект и Ко" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу N А65-8802/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НьюАртСтрой" взысканы денежные средства в размере 766 644 руб. 38 коп. долга, 17 892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 09.04.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 10.04.2021, производя расчет из суммы долга в размере 766 644,38 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 18 691 руб. расходов по госпошлине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ньюартстрой" в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект и Ко" несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора, судом первой инстанции установлено, что ИП Асылкаева З.А. погасила за должника задолженность в общей сумме 766 164,38 руб. по платежным поручениям N 158 от 17.05.2022, N 202 от 16.06.2022, N 228 от 18.07.2022, N 241 от 09.08.2022, с учетом чего заявителем уменьшена сумма основного долга до 19 171 руб. и зачтена сумма государственной пошлины в размере 18 691 руб., однако кредитором были также заявлены требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 998,72 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу N А65-9060/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО" в пользу Индивидуального предпринимателя Пашутина Валерия Анатольевича взысканы 1 161 549 руб. 50 коп. долга, 85 017 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 615 руб. расходов по госпошлине; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по делу N А65-31301/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЭКС" взысканы долг в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 10 000 рублей; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 по делу N А65-15255/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехГрад" взысканы 208 700 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, 180 000 рублей неустойки, 10 774 рубля расходов по государственной пошлине, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имеет иных кредиторов, требования которых не удовлетворены, составляют значительную сумму и могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, согласно которым погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судом отмечено, что доказательств возможности должником осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, наличия финансовой возможности рассчитаться со всеми кредиторами, и активов должника, не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с поведением должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник перечислил заявителю денежную сумму для снижения размера задолженности до того уровня по размеру основного долга (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) либо по качественному составу неисполненных обязательств (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Судом также установлено, что требования заявителя, указанные в настоящем деле, исполняются должником не за счет собственных средств, а за счет привлеченных средств.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности, либо осуществления им какой-либо хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, наличия имущества должника в материалы дела не представлено.

Должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства. При этом должник имеет иных кредиторов, требования которых не удовлетворены, составляют значительную сумму и могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение с его стороны исполнения денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения и принимающих действия только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя посредством введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований общества к должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается.

При этом судом первой инстанции учтены положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Следовательно, процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения. При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае общество "НьюАртСтрой" не преследует цели взыскания задолженности и получения удовлетворения своего требования, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект и Ко" процедуры наблюдения.

Рассматривая вопрос о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ньюартстрой" в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции отмечено, что общая сумма погашения составила 766 164,38 руб.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом задолженность ООО "Стройкомплект и Ко" перед ООО "НьюАртСтрой" в настоящем деле о банкротстве установлена в размере 19 171 руб. основного долга, 17 892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 09.04.2021, 45 105 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 25.02.2022.

При этом судом первой инстанции отмечено, что включение в реестр процентов, начисляемых на установленную судебным актом задолженность до даты обращения в суд, основано на нормах гражданского законодательства и не противоречит этому судебному акту.

Согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве требование в размере 19 171 руб. основного долга, 62 998,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу N А65-8802/2021 с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект и КО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НьюАртСтрой" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 руб.

Между тем, приняв во внимание то, что указанный судебный акт вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, с учетом положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство по возмещению 62 000 руб. расходов по оплате услуг представителя носит текущий характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию подлежит прекращению.

Кандидатура арбитражного управляющего Каюмова Р.Р. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно утвердил Каюмова Р.Р. временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект и Ко".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив обстоятельства частичного погашения задолженности перед заявителем, наличие ссудной задолженности перед другими кредиторами, пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект и Ко" процедуры наблюдения, приняв также во внимание отсутствие доказательств платежеспособности должника с целью погашения задолженности, в том числе, перед иными кредиторами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящий момент на рассмотрении суда первой инстанции имеются требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме, превышающей 1 000 000 руб.

Доводы о распространении моратория на требования кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен с 1 апреля 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

В связи с тем, что заявление кредитора о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.03.2022, то есть до даты введения моратория, данное заявление не подлежало возвращению, следовательно, обоснованно рассмотрено удом первой инстанции по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 по делу N А65-4933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова