Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-7659/22 по делу N А79-7378/2022

г. Владимир

30 ноября 2022 г.

Дело N А79-7378/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Султановой Азалии Ринатовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2022 по делу N А79-7378/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении Султановой Азалии Ринатовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Земскова Лидия Димитриевна (далее - должник, Земскова Л.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) по делу N А79-8123/2020 Земскова Л.Д. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Султанова Азалия Ринатовна (далее - Султанова А.Р.).

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) 23.05.2022 поступило обращение Земсковой Л.Д. на действия финансового управляющего Султановой А.Р.

Определением Управления от 17.06.2022 N 00292122 в отношении Султановой А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проведено административное расследование.

В результате проведенного административного расследования при ознакомлении с материалами дела N А79-8123/2020, а также информацией, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты "КоммерсантЪ", должностным лицом Управления выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении Султановой А.Р. процедуры банкротства гражданина Земсковой Л.Д.

Усматривая в действиях Султановой А.Р. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления 01.08.2022 составило протокол об административном правонарушении N 00292122.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Султановой А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Султанову А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде предупреждения.

Султанова А.Р. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что она в рамках процедуры банкротства действовала добросовестно.

Султанова А.Р. поясняет, что ею были уведомлены все известные кредиторы должника о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Султанова А.Р. утверждает, что от гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа запрос о предоставлении сведений об оценке имущества или о проведении собрания кредиторов не поступал.

По мнению Султановой А.Р., она не нарушила положения пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, не лишила участников собрания кредиторов возможности реализации полномочий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Опись имущества гражданина проводится с целью фиксации фактически выявленного имущества должника и направлена на формирование конкурсной массы.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по данным раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета финансового управляющего о своей деятельности от 12.12.2021 в конкурсную массу должника включено два земельных участка расположенных по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, п. Красная Заря, ул. Мира, д. 12; Чувашская Республика, Ибресинский район, КСТ "Водокачка".

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу (части этого имущества) с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Указанная норма направлена на возможность проведения независимой оценки профессиональным оценщиком, в целях возможности реализации имущества должника по наиболее высокой стоимости. Тем более, что решение об оценке имущества должника от 12.11.2021 не содержит информации, достаточной для формирования у пользователя такой информации вывода о соответствии определенной финансовым управляющим оценке рыночной стоимости имущества должника.

Султановой А.Р. 12.11.2021 проведена оценка земельного участка расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, КСТ "Водокачка", результаты оформлены решением об оценке имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов должника Земсковой Л.Д. по результатам проведенной описи и оценки имущества Султановой А.Р. не созывалось.

Таким образом, финансовый управляющий Земсковой Л.Д. Султанова А.Р. не провела собрание кредиторов должника по результатам описи и оценки имущества должника, чем нарушила нормы пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также лишила участников собрания кредиторов возможности реализации положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие запросов со стороны гражданина и кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие таких запросов не исключает обязанность финансового управляющего по созыву собрания кредиторов по результатам проведенной описи и оценки имущества должника. Непосредственно неисполнение данной обязанности вменяется Султановой А.Р.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как выше указано, в соответствии с отчетом от 12.11.2021 у должника имеется два земельных участка по адресам: Чувашская Республика, Ибресинский район, п. Красная Заря, ул. Мира, д. 12; Чувашская Республика, Ибресинский район, КСТ "Водокачка".

Земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, п. Красная Заря, ул. Мира, д. 12, исключен из конкурсной массы арбитражным управляющим Султановой А.Р. на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, КСТ "Водокачка", может быть обращено взыскание.

Однако, Султанова А.Р. 12.11.2021 самостоятельно приняла решение об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, КСТ "Водокачка", чем нарушила нормы пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих законность вывода суда первой инстанции по данному эпизоду, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Приведенная правовая норма не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Султановой А.Р. проведена самостоятельная оценка имущества должника.

В решении об оценке имущества от 12.11.2021 Султанова А.Р. определила начальную стоимость продажи имущества должника (земельного участка) исходя из его кадастровой стоимости в размере 9 060 руб. (л.д.16).

Самостоятельная оценка имущества должника финансовым управляющим, исходя из его кадастровой стоимости, не влечет нарушения прав кредиторов, поскольку начальная цена продажи имущества подлежит утверждению арбитражным судом с учетом возражений, заявленных лицами, участвующими в деле.

Доказательств недобросовестности при исполнении финансовым управляющим своих обязанностей по проведению оценки имущества должника материалы дела не содержат, а равно доказательств того, что оценка имущества должника в рассматриваемом случае проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Султановой А.Р. неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вмененного правонараушения.

Вместе с тем, с учетом доказанности в действиях (бездействии) Султановой А.Р. неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, факт совершения Султановой А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

У Султановой А.Р. имелась возможность, действуя разумно и добросовестно, исполнить возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Султанова А.Р. предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Султановой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела арбитражный управляющий извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для признания допущенного Султановой А.Р. нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выражающейся в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, к Султановой А.Р. обоснованно применена мера ответственности в виде предупреждения.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Документы, приложенные Управлением к отзыву на апелляционную жалобу (решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2021 по делу N А79-8245/2021 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2022 по делу N А79-11958/2021), на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщаются.

При этом указанные документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2022 по делу N А79-7378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Азалии Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина