Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-9921/22 по делу N А67-6201/2022

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А67-6201/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НовоФинанс" (N 07АП-9921/2022) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6201/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НовоФинанс" (ИНН 7017345158, ОГРН 1137017028169; 634021, Томская область, г. Томск, ул. Алтайская, дом 70) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N29/22/70000-АП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Умовистовой Виктории Михайловны (Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НовоФинанс" (далее - заявитель, ООО МК "НовоФинанс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29/22/70000-АП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Умовистова Виктория Михайловна (далее - третье лицо, Умовистова В.М.)

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все телефонные звонки имеют статус "неуспешный исходящий", а длительность любого из звонков 00:00:00, что в совокупности свидетельствует об отсутствии соединения между кредитором ООО МКК "Новофинанс" и Умовистовой В.М., а, значит, основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ)

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 в Управление обратилась Умовистова В.М. (вх. N 14693) по факту нарушения неустановленными лицами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), выразившегося в многочисленных звонках и направлении текстовых сообщений на телефонный номер заявителя с требованиями о погашении просроченной задолженности в различные организации, в том числе, в ООО МКК "НовоФинанс".

С целью проверки изложенных фактов Управлением в адрес ООО МКК "НовоФинанс" направлен запрос от 15.04.2022 N 70907/22/15648 об указании причин взаимодействия с Умовистовой В.М.

Согласно ответу ООО МКК "НовоФинанс" от 06.05.2022 N б/н между обществом и Умовистовой В.М. 30.12.2021 был заключен договор займа N 1039/03/15/30122021/1623 сроком на 31 день, выданы наличные денежные средства в размере 10300 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером и распиской в получении указанной суммы. Срок первого платежа по договору 30.01.2022, следовательно, просроченная задолженность возникла у Умовистовой В.М. с 31.01.2022.

Место выдачи займа - обособленное подразделение ООО МКК "НовоФинанс" - г. Колпашево, расположенное по адресу: 636460, г. Колпашево, ул. Белинского, д. 19. По условиям договора страхование займа не предусмотрено, согласие на взаимодействие с третьими лицами не заключалось. Иные способы взаимодействия, отличные от предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ, условия договора займа не содержат, дополнительных соглашений/согласий не имеется. Абонентский номер телефона Умовистова В.М. указала при заполнении анкеты в качестве своего личного номера телефона для связи с ней. Сайт общества (доменное имя) - ДЕНЬГИАКТИВ-ТОМСК.РФ.

Образец сообщения, направляемого обществом должникам в целях возврата просроченной задолженности: "Уважаемый клиент! Срочно погасите задолженность! ООО МКК "НовоФинанс". ФИО менеджера, контактный телефон". Телеграфные, голосовые и иные сообщения, осуществляемые в целях возврата задолженности, общество в своей деятельности не применяет. Письма от Умовистовой В.М. в адрес общества не поступали, равно как обществом письма Умовистовой В.М. не направлялись. Права на взыскание просроченной задолженности Умовистовой В.М. коллекторским агентствам не передавались.

С момента заключения договора Умовистова В.М. не погашала задолженность, не выходила на связь. По личному контактному номеру телефона Умовистовой В.М., указанному в анкете, связаться с ней не представлялось возможным.

Административный орган, исследовав представленные документы, сделал вывод о том, что согласно предоставленным обществом сведениям о телефонных взаимодействиях, общество в нарушение положений подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Умовистовой В.М., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров в течение одних суток 01.02.2022 - 2 раза, 05.02.2022 - 2 раза, 07.02.2022 - 2 раза, то есть более 1 раза в сутки.

Кроме этого, Управлением установлено, что общество в нарушение положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Умовистовой В.М., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 31.01.2022 по 06.02.2022 - 8 раз, с 07.02.2022 по 13.02.2022 - 3 раза, то есть более 2 раз в неделю.

Также, общество в нарушение положений подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Умовистовой В.М., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 10 раз, то есть более 8 раз в месяц.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 01.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 29/22/70000-АП.

Постановлением от 19.07.2022 N 29/22/70000-АП ООО МКК "НовоФинанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель, считая постановление от 19.07.2022 N 29/22/70000-АП по делу об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему, от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно положениям части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по условиям договора у Умовистовой В.М возникла с 31.01.2022.

ООО МКК "НовоФинанс" в целях взыскания просроченной задолженности осуществляло телефонные переговоры по номеру телефона, принадлежащему Умовистовой В.М.

Общество осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Умовистовой В.М., в нарушение положений подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Умовистовой В.М., направленное на возврат просроченной задолженности Умовистовой В.М., посредством телефонных переговоров в течение одних суток 01.02.2022 - 2 раза, 05.02.2022 - 2 раза, 07.02.2022 - 2 раза, то есть более 1 раза в сутки; в нарушение положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Умовистовой В.М., направленное на возврат просроченной задолженности Умовистовой В.М., посредством телефонных переговоров в течение недели в период с 31.01.2022 по 06.02.2022 - 8 раз, с 07.02.2022 по 13.02.2022 - 3 раза, то есть более 2 раз в неделю; в нарушение положений подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Умовистовой В.М., направленное на возврат просроченной задолженности Умовистовой В.М., посредством телефонных переговоров в течение месяца в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 10 раз, то есть более 8 раз в месяц.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что отсутствие установленного контакта (соединения) между кредитором ООО МКК "Новофинанс" и Умовистовой В.М. говорит о том, что телефонных переговоров не было, а значит основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

По мнению арбитражного суда, понятие "телефонные переговоры" обществом толкуется не в соответствии с нормами действующего законодательства, так как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения) представляет собой соответствующее взаимодействие.

Судом отклонены доводы заявителя с указанием на совершение телефонных звонков с целью распространения рекламной акции "Приведи друга".

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ, указанных в обращении, Управлением в адрес ООО МКК "НовоФинанс" направлен запрос от 15.04.2022 N 70907/22/15648 об указании причин взаимодействия с Умовистовой В.М. по факту просроченной задолженности.

В письме от 06.05.2022 N б/н заявитель указал, что между обществом и Умовистовой В.М. 30.12.2021 был заключен договор займа N 1039/03/15/30122021/1623 сроком на 31 день, дата платежа по договору 30.01.2022, просроченная задолженность по условиям договора у Умовистовой В.М возникла с 31.01.2022. С момента заключения договора Умовистова В.М. не погашала задолженность, не выходила на связь.

Звонки на телефонный номер должника стали поступать 31.01.2022, то есть в день образования задолженности.

Материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему должнику, обществом производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А70-22185/2021.

Оценивая иные доводы апеллянта об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Поскольку факт нарушения и вина ООО МКК "НовоФинанс" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Как следует из постановления, при определении размера административного штрафа административным органом учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем Управление назначило наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 по делу N А67-6201/2022 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НовоФинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина