Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-7356/21 по делу N А48-6661/2021

город Воронеж

30 ноября 2022 г.

Дело N А48-6661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: Корнеевой С.Ю. - представителя по доверенности N 25 от 09.02.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Щукиной А.Ю. - представителя по доверенности N Д-57907/22/197 от 10.01.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Котяковой Светланы Игоревны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "АгроОриент": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А48-6661/2021, по заявлению Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (Орловская обл., г. Орел, пл. Ленина, д. 1, ИНН 5752073580, ОГРН 1165749051863) к 1.Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640), 2. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой Светлане Игоревне (Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскатель ООО "АгроОриент" (ИНН 5752036436, ОГРН 1055752030388)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроОриент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - Департамент) о признании недействительным решения N 5-2/2796 от 15.04.2021, обязании заключить охотхозяйственное соглашение (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 19.10.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу N А48-6661/2021 решение Департамента N 5-2/2796 от 15.04.2021 признано недействительным.

Суд обязал Департамент заключить охотхозяйственное соглашение на предоставление ООО "АгроОриент" охотничьих угодий по атодороге г. Новосиль - г. Мценск до границы Мценского района, далее до границе Мценского района, далее по границе с Мценским, Корсаковским и Новодеревеньковским районами до р. Раковка, далее по р. Раковка до н.п. Раковка, далее по дороге на н.п. Воротынцево, от н.п. Воротынцево по автодороге до г. Новосиль сроком на 49 лет.

01.09.2022 Департамент обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 23.09.2022 в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Исполнительский сбор уменьшен до 37 500 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Департамент и УФССП по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Департамент полагает, что в данном случае вина Департамента в неисполнении судебного акта в 5-дневный срок отсутствует. Ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что Департаментом представлены в материалы дела документы подтверждающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, Департамент предпринимал все возможные меры для исполнения требований судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы УФССП по Орловской области полагает, что у суда не имелось оснований для снижения исполнительского сбора. Считает, что Департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Котяковой Светланы Игоревны и общества с ограниченной ответственностью "АгроОриент", не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N 21490/22/57024-ИП, возбужденное 12.04.2022 на основании исполнительного листа серия ФС N 038558043, выданного Арбитражным судом Орловской области 28.02.2022 по делу N А48-6661/2021.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена и прочитана Департаментом 21.04.2022 посредством ЕГТГУ.

11.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с которым с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Указанное постановление получено представителем Департамента по доверенности Писаревой Т.А. 11.08.2022 и зарегистрировано в Департаменте 29.08.2022.

Департамент, не отрицая факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, Департамент связывает со следующими обстоятельствами.

28.04.2022 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6661/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда по делу N А48-661/2022 явилось принятие Указа Губернатора Орловской области от 22 апреля 2022 года N 195 "Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Орловской области", которым утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Орловской области, согласно которой площадь охотничьих угодий ООО "АгроОриент" составляет 33,34 тыс.га.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 июня 2022 года Департаменту было отказано в удовлетворении заявления.

30.05.2022 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.10.2021 по делу N А48-6661/2022.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона N229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Департамент требования исполнительного документа в установленный срок не исполнило, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N21490/22/57024-ИП. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа ввиду обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины должника, не представлено.

Обстоятельства, приведенные Департаментом в заявлении такими обстоятельствами, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, не являются.

В рассматриваемом случае Департамент еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства знал о возложенной на него обязанности по заключению охотхозяйственного соглашения на предоставление ООО "АгроОриент" охотничьих угодий по автодороге г. Новосиль - г. Мценск до границы Мценского района, далее до границе Мценского района, далее по границе с Мценским, Корсаковским и Новодеревеньковским районами до р. Раковка, далее по р. Раковка до н.п. Раковка, далее по дороге на н.п. Воротынцево, от н.п. Воротынцево по автодороге до г. Новосиль сроком на 49 лет.

Вместе с тем, документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае Департаментом в суд не представлено.

Таким образом, у судебного пристава имелись прямо предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.

Нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Департамента от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно пункту 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует отсутствие намеренного уклонения Департамента от исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 50000 руб. в настоящем случае не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, на основании чего снизил исполнительский сбор до 37 500 руб.

Данные обстоятельства правомерно учтены арбитражным судом при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства уважительными и достаточными для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения не имеется.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 по делу N А48-6661/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов