г. Москва |
|
29 ноября 2022 г. |
Дело N А40-133028/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022
по делу N А40-133028/22
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес К" (ОГРН 5167746207844, 115162, г.Москва, пер. Конный, д. 4)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вернадка" (ОГРН 1157746962416, 119571, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тропарево-Никулино, пркт.Вернадского, д. 92, помещ. А ком. 1-30 подв. 1-30) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Воробьев А.С. по доверенности от 14.03.2022;
от ответчика: Скалацкая В.Л. по доверенности от 15.08.2022;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес К" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вернадка" о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 7 163 946 руб. 99 коп., в том числе: 6 651 000 руб. - сумму основного долга, 512 946 руб. 99 коп. - процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-133028/22 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в период с февраля по октябрь 2021 года ООО "Фитнес К" платежными поручениями N N 58, 70, 80, 81, 91, 122, 167, 178, 313, 318, 327, 433, 486, 529, 701, 737, 758, 789, 891, 918, 936, 937, 1044, в адрес ООО "Вернадка" перечислены денежные средства на общую сумму 6 651 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют. Перечисление денежных средств в адрес ответчика произошло по ошибке бухгалтера, в связи с чем, в адрес ответчика направлено письмо (претензия) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако по истечению 30 дневного срока, отведенного на рассмотрение претензии, ответ так и не поступил, ошибочно перечисленные денежные средства, не возвращены.
Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 6 651 000 руб.
Также истец вправе начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 512 946,99 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа ФК-В/17/02-01 от 17.02.2021, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем - денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.1 договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.3.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 16 февраля 2026 года.
Представитель истца в судебном заседании указывал, что представленный ответчиком договор является поддельным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как не нашедший своего подтверждения. Истец заявление о фальсификации доказательств не заявлял.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела самим же истцом платежных поручений N N 58, 70, 80, 81, 91, 122, 167, 178, 313, 318, 327, 433, 486, 529, 701, 737, 758, 789, 891, 918, 936, 937, 1044 (всего 23 поручения), в качестве назначения платежа указано - "Перечисление по договору займа ФК-В/17/02-01 от 17.02.2021". То есть истец сам указывает реквизиты договора, который, по его мнению между сторонами не заключался.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на тот факт, что денежные средства переводились разными суммами на протяжении 8 месяцев, что свидетельствует о явном отсутствии какой-либо "ошибки", на которую ссылается истец. Все платежи произведены Левкиной Ириной Васильевной, которая и в период перевода денежных средств, и в настоящее время, является генеральным директором и главным бухгалтером организации истца. Подписантом договора займа от имени займодавца также является Левкина И.В.
При этом, в рамках заключенного с истцом договора ответчиком в пользу истца произведены встречные платежи на общую сумму 1 026 200 руб.: п/п N 66 от 10.03.2021 на сумму 63 000 руб., п/п N 213 от 21.04.2021 на сумму 66 000 руб., п/п N 285 от 26.05.2021 на сумму 270 000 руб., п/п N 287 от 27.05.2021 на сумму 77 000 руб., п/п N 350 от 10.06.2021 на сумму 44 000 руб., п/п N 499 от 29.07.2021 на сумму 100 000 руб., п/п N 538 от 10.08.2021 на сумму 47 000 руб., п/п N 543 от 12.08.2021 на сумму 95 000 руб., п/п N 544 от 12.08.2021 на сумму 3 000 руб., п/п N 550 от 16.08.2021 на сумму 83 000 руб., п/п N 551 от 16.08.2021 на сумму 3 000 руб., п/п N 560 от 17.08.2021 на сумму 50 000 руб., п/п N 596 от 01.09.2021 на сумму 70 000 руб., п/п N 628 от 07.09.2021 на сумму 50 200 руб., п/п N 637 от 10.09.2021 на сумму 6 000 руб.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.
Как установлено выше, денежные средства получены ответчиком от истца по договору займа. Срок возврата займа, установленный п.3.2 договора - не позднее 16 февраля 2026 года, на дату рассмотрения спора по существу, не наступил., то есть требование истца к ответчику в данном случае заявлено преждевременно. Оснований для вывода, что истец вправе требовать досрочного возвращения денежных средств, суду не представлено.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу N А40-133028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А.Сазонова |
Судьи |
В.Р.Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-133028/2022
Истец: ООО "ФИТНЕС К"
Ответчик: ООО "ВЕРНАДКА"