Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-6794/22 по делу N А43-15033/2022

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А43-15033/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская лесная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-15033/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Русич" (ОГРН 1185275019820, ИНН 5246052110) к обществу с ограниченной ответственностью "Борская лесная компания" (ОГРН 1205200013193, ИНН 5246054654) о взыскании 201 219 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Русич" (далее ООО "ПК Русич") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борская лесная компания" (далее ООО "Борская лесная компания") о взыскании:

- 190 000 руб. оплаченного аванса;

- 11 219 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 01.06.2022.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.12.2021 No77/21.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 01.06.2022.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-15033/2022 исковые требования ООО "ПК Русич" удовлетворены частично: с ООО "Борская лесная компания" в пользу ООО "ПК Русич" взыскано 150 000 руб. долга и 6 618 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, 6 829 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Борская лесная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением в части определенного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 618 руб. 77 коп. По расчету заявителя данная сумма составляет 5 225 руб. 35 коп.

Определением суда от 29.09.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.10.2022.

30.09.2022 от ООО "ПК Русич" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против принятого судебного акта в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 829 руб. 45 коп. вместо 7 024 руб., без учета того, что погашение долга осуществлено ООО "Борская лесная компания" в ходе рассмотрения дела в суде.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2021 между ООО "ПК Русич" (покупателем) и ООО "Борская лесная компания" (поставщиком) был заключен договор-счет No77/21, по условиям которого поставщик обязался поставить лес кругляк в ассортименте, количестве и ценам, указанным в товарных накладных и счетах, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные данным договором.

Общая сумма договора-счета составляет 300 000 руб. и оплачивается покупателем в следующем порядке: 220 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора-счета; оставшиеся 80 000 руб. - по факту доставки товара транспортом поставщика (пункт 4 договора).

Условия поставки определены в пункте 5 договора: 30 рабочих дней после оплаты. Условия поставки: транспорт поставщика.

ООО "ПК Русич" по платежному поручению от 16.12.2021 No520 перечислило поставщику 220 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок (30 рабочих дней после указанной оплаты) ООО "Борская лесная компания" товар не поставило, истец обратился в суд с иском о возврате оплаченного аванса.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил в материалы дела доказательства возврата денежных средств по платежным поручениям от 27.05.2022 No10 в сумме 10 000 руб., от 09.06.2022 No34 -10 000 руб., от 28.06.2022 No52 -10 000 руб., от 06.07.2022 No 65 -10 000 руб., что в общей сумме составило 40000 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства ответчиком по поставке товара составила 150 000 руб. Истцом возврат денежных средств в указанной сумме подтвержден в представленной письменной позиции и приложенным к ней актом сверки взаимных расчетов, подписанным с его стороны, однако заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПК Русич" не уточнялись.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели предоплату товара в сумме 220 000 руб. При этом обязательство покупателя по внесению денежных средств в указанной сумме последним было выполнено 16.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно произведенному судом расчету, требование истца о взыскании с ответчика долга (предварительной оплаты) признано обоснованным лишь в части 150 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворено именно в указанной сумме, так как доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата указанных денежных средств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 219 руб. 73 коп. за период с 17.12.2021 по 01.06.2022.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата аванса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО "Борская лесная компания" указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверив размер процентов, взысканных судом (6 618 руб. 77 коп.), с учетом суммы долга в указанный период 220 000 руб., а с 16.03.2022 - 190 000 руб., периода просрочки и действовавшей в период с 17.12.2021 по 31.03.2022 ключевой ставки (от 7.5% до 20%), апелляционная инстанция признает его правильным.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ООО "Борская лесная компания" о неверном определении размера процентов отклоняется как необоснованный.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Возражение ООО "ПК Русич" против принятого судебного акта в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в частности, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 829 руб. 45 коп. вместо 7 024 руб., без учета того, что погашение долга осуществлено ООО "Борская лесная компания" в ходе рассмотрения дела в суде, судом второй инстанции проверено и не принимается в силу следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункты 10, 11 Постановления).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании долга частично (сумма процентов уменьшена судом с 11 219 руб. 73 коп. до 6 618 руб. 77 коп.), при распределении судебных расходов в части государственной пошлины за подачу иска обоснованно исходил из приведенных положений процессуального Кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (97,7%). Если при ее расчете допущена арифметическая ошибка, то она может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-15033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская лесная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова