Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7276/22 по делу N А68-1911/2022

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А68-1911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Индустрия Сервис" (г. Тула, ОГРН 1027100516541, ИНН 7103019670) - Антонова Р.В. (доверенность от 10.01.2022 N 253Д), в отсутствие заинтересованного лица - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Индустрия Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 по делу N А68-1911/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Индустрия Сервис" (далее - АО "Индустрия Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения - т. 3 л.д. 1) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 04.02.2022 N 6-РШ/71-2022 "Эксплуатация новой техники плавильного комплекса "EGES EGP 3000S" для производства продукции АО "Индустрия Сервис" в отсутствие прохождения государственной экологической экспертизы и получения ее положительного заключения".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Индустрия Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает ошибочным применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), поскольку плавильный комплекс "EGES" является техникой и не относится к объектам капитального строительства. По мнению заявителя, понятие новой техники и новой технологии не тождественны, в связи с чем ссылка суда разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2022 N 05-12-44/7250 неправомерна. Обращает внимание на то, что в действующем законодательстве отсутствуют разъяснения о том, какими документами подтверждается, что техника является или не является новой. Полагает, что отсутствие в реестре сведений не свидетельствует об однозначности отсутствия на территории Российской Федерации указанного плавильного модуля.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Приокского управления Росприроднадзора от 11.01.2022 N 6-РШ в период с 24.01.2022 по 04.02.2022 в отношении АО "Индустрия Сервис" проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), в ходе которой установлено, что общество осуществляет свою деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействия на окружающую среду, с использованием техники, не прошедшей государственную экологическую экспертизу (в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы).

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2022 N 6-РШ/71-2022 и обществу выдано предписание N 6-РШ/71-2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (эксплуатация новой техники плавильного комплекса "EGES EGP 3000S" для производства продукции АО "Индустрия Сервис" в отсутствие прохождения государственной экологической экспертизы и получения ее положительного заключения), со сроком исполнения - 04.05.2022.

АО "Индустрия Сервис", посчитав, что пункт 2 предписания от 04.02.2022 N 6-РШ/71-2022 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 "О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию" к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

На основании разъяснений, изложенных в Рекомендациях Р 50-605-80-93, утвержденных приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 N 18, под новой продукцией, подразумевается впервые изготовленная в стране продукция, отличающаяся от выпускаемой улучшенными свойствами или характеристиками и принявшая новое обозначение, к которой относятся, в том числе, модернизированная продукция.

Проекты технической документации на новую технику и (или) технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ.

В рассматриваемом случае для правовой квалификации вмененного обществу нарушения имеет значение, можно ли считать объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемый АО "Индустрия сервис", "новым" применительно к пункту 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в письме от 13.05.2011 N 05-12-44/7250, в целях определения признаков "новизны" является допустимым.

Как следует из материалов дела, объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду N 70-0171-001474-П, эксплуатируемый АО "Индустрия сервис", относится ко II категории, умеренному риску федерального государственного экологического контроля (надзора).

АО "Индустрия сервис" на данном объекте НВОС осуществляет литье чугуна.

Основным производственным оборудованием АО "Индустрия сервис" являются индукционные печи средней частоты "EGES" EGP 3000S, используемые для плавки металлов.

АО "Индустрия сервис" в рамках проверки представило управлению руководство по эксплуатации данных печей, а также паспорт на данные печи (паспорт на индукционный плавильный комплекс). Плавильный комплекс "EGES" EGP 3000S произведен в 2008 году. Руководство по эксплуатации данного комплекса зарегистрировано в АО "Индустрия сервис" 03.05.2011. Принят для ввода в эксплуатацию индукционный плавильный комплекс согласно акту о приеме-передаче объекта 31.01.2012.

При работе данного оборудования, а именно при плавке стали, по газоходам в воздух отводятся промышленные выбросы.

Таким образом, использование вышеуказанного плавильного комплекса оказывает воздействие на окружающую среду, являясь источником выделения загрязняющих веществ, связанным с источником выбросов загрязняющих веществ непосредственно в атмосферный воздух.

Пункт 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ вступил в силу 01.01.2007.

Таким образом, печи средней частоты "EGES" EGP 3000S относятся к технике и технологии, впервые используемые на территории Российской Федерации, так как до 2007 года (до вступления в силу пункта 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ) сведения об использовании данной технологии отсутствуют.

Сведения о том, что индукционные печи средней частоты "EGES" EGP 3000S не являются новой техникой, а также сведения о том, что до поставки АО "Индустрия сервис" данная техника ранее кем-либо использовалась, в Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора отсутствуют; заявителем в материалы дела не представлены.

Сведения о выданных заключениях государственной экологической экспертизы на вышеуказанный плавильный комплекс "EGES" EGP 3000S в управлении на момент вынесения предписания также отсутствовали.

Данный факт подтверждается ответами на запрос управления от территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т. 2 л.д. 77-104), в соответствии с которыми государственная экологическая экспертиза на плавильный комплекс "EGES" EGP 3000S не проводилась. Указанные доказательства заявителем не опровергнуты.

Заявитель утверждает, что отсутствие в реестре сведений не свидетельствует об отсутствии на территории Российской Федерации указанного плавильного модуля. Между тем, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона N 174-ФЗ данная техника является новой, так как плавильный комплекс "EGES" EGP 3000S произведен производителем в 2008 году, передан в эксплуатацию в 2012 году и не проходил государственную экологическую экспертизу, сведения об использовании данной техники на территории Российской Федерации до вступления Закона N 174-ФЗ в законную силу (23.11.1995) и до вступления в законную силу пункта 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ (01.01.2007) отсутствуют.

Вышеуказанная новая техника используется для производства продукции АО "Индустрия сервис" в отсутствие прохождения государственной экологической экспертизы и получения ее положительного заключения, что является нарушением вышеуказанных требований закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания от 04.02.2022 N 6-РШ/71-2022.

Довод общества о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения части 1 статьи 39 Закон N 7-ФЗ, поскольку плавильный комплекс "EGES" является техникой и не относится к объектам капитального строительства, не принимается апелляционным судом. Принадлежность спорного объекта к объектам капитального строительства не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ) связана с осуществлением хозяйственной деятельности, оказывающей или которая может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, независимо от используемых для этого объектов.

При этом то обстоятельство, что АО "Индустрия Сервис" является конечным потребителем плавильного комплекса, не освобождается его от обязанности соблюдать требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйствующей деятельности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.08.2022 N 6546.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 по делу N А68-1911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Индустрия Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2022 N 6546.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова