Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13303/22 по делу N А60-55011/2021

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-55011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55011/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр" (ОГРН 1186658085570, ИНН 6680008485),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Международный профессиональный центр" (ОГРН 1156680000146, ИНН 6680005029),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - компания "Рифей", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профцентр" (далее - общество "Профцентр", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 42 894,67 руб. и пени в размере 2 685,43 руб.

Решением суда от 06.04.2022 в иске отказано в полном объеме.

Общество "Профцентр" обратилось 01.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании "Рифей" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении требований изменить, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме, полагая необоснованным снижение судом судебных расходов до 30 000 руб., в отсутствие доказательств неразумности. При этом само по себе превышение судебных расходов размеру исковых требований не является основанием для снижения судебных расходов.

Письменный отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором от 25.11.2021, кассовым чеком от 14.06.2022 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере в сумме 60 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае суд первой инстанции приняв во внимание цену иска, размер удовлетворенных требований, категорию спора, время, которое представитель должен был потратить на соответствующую работу (отзыв), количество заседаний, в которых представитель принял участие, пришел к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 60 000 руб. в данном случае является чрезмерной, поскольку цена иска составляла 42 894 руб. 67 коп. долга и 2 685 руб. 43 коп. неустойки; подготовленный ответчиком отзыв сводился к тому, что помещение в исковой период не использовалось для ведения деятельности, что подтверждалось, в том числе, актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, при снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел не только цену иска, но и фактические обстоятельства конкретного дела, а именно тот факт, что дело не являлось сложным, объем услуг представителя исчерпывался подготовкой названного отзыва и участием в заседаниях. Исходя из совокупности приведенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов, усмотрев явную неразумность (чрезмерность), в связи с чем снизил судебные расходы до 30 000 руб.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-55011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина