Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-2114/20 по делу N А60-48383/2019

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-48383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие", Кузнецова Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года

об отложении судебного разбирательства (в части отказа в объединении дел в одно производство)

по делу N А60-48383/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) в лице его участников Кузнецова Сергея Николаевича, Кузнецова Николая Георгиевича

к Болашову Сергею Сергеевичу,

третье лицо: Гонштейн Денис Александрович,

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - материальный истец, ООО "КА "Содействие"), в лице участников Кузнецова Сергея Николаевича (далее - процессуальный истец, Кузнецов С.Н.), Кузнецова Николая Георгиевича (далее - процессуальный истец, Кузнецов Н.Г.) обратились в арбитражный суд Свердловской области с иском к Болашову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, Болашов С.С.) о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012 (с учетом привлечения соистца и уточнения ответчика - ст. 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО "КА "Содействие" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А60-9331/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 ходатайство ООО "КА "Содействие" оставлено без удовлетворения, предварительное судебное разбирательство по делу отложено.

ООО "КА "Содействие", Кузнецов С.Н. с определением суда первой инстанции от 13.10.2022 не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в объединении дел в одно производство, ссылаясь на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных решений. В апелляционной жалобе истцы указывают, что в оба дела представлены дополнительные заключения от 12.12.2017, при этом в деле N А60-48383/2019 заявлены требования о признании недействительными, а деле N А60-9331/2022 - незаключенными. Стороны, фактические обстоятельства, ходатайства подлежащие рассмотрению, являются идентичными. Оба требования направлены на установление отсутствия обязательств у общества из дополнительных соглашений, что, по мнению истца, свидетельствует об эффективности рассмотрения указанных споров совместно.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "КА "Содействие" поступили письменные возражения на отзыв ответчика. В указанных возражениях заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и запросе всех материалов судебного дела для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании всего дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку все необходимые материалы для рассмотрения настоящего вопроса судом первой инстанции предоставлены, при этом суд апелляционной инстанции имеет доступ ко всем материалам электронного дела, необходимости дополнительного исследования дела именно на бумажном носителе судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012, как несоответствующие требованиям закона.

Предметом спора по делу N А60-9331/2022 являются требования о признании незаключенным дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018, дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 12.12.2018, и договора займа от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб., оформленный квитанцией N 23 к приходном кассовому ордеру.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства истца и объединение дел N А60-48383/2019 и N А60-9331/2022 не приведет к быстрому рассмотрению требований, а предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел по субъектному составу и основаниям возникновения сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Доводы апеллянтов о существовании вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку преодоление соответствующей вероятности возможно с использованием иных предусмотренных законом процессуальных механизмов защиты, в то время как потенциальное наличие соответствующей вероятности по смыслу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ не являться достаточным основанием для совместного рассмотрения дел.

Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение соответствующих исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела и безосновательно его усложнит, в том числе в связи с существенным расширением обстоятельств, подлежащих установлению.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года в части отказа в объединении дел в одно производство по делу N А60-48383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин