Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-12883/22 по делу N А75-6063/2022

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А75-6063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12883/2022) общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6063/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" (ОГРН 1077203017462, ИНН 7202160722) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1178617024926, ИНН 8602283093) о взыскании 2 301 354 руб., при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего Фадеева Владимира Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" (далее - ООО "СтандартСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 301 354 руб. по договору от 12.10.2020 N 20201012/4.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий "СтандартСтройСервис" Фадеев Владимир Геннадьевич.

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6063/2022 исковые требования ООО "СтандартСтройСервис" удовлетворены. С ООО "Прайд" взыскано 2 301 354 руб. задолженности, 34 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Прайд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает следующее: документы о выполнении работ, датированные подрядчиком 19.11.2020 и 16.12.2020, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают выполнение работ в указанные даты, поскольку согласно ИП Гончарюка А.Ю. отгрузка песка произведена лишь 18.12.2020. Исходя из сроков, указанных в пунктах 4.2 и 5.2 договора, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 31.12.2020 и не позднее 5 рабочих дней направить заказчику извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче и документы о приёмке (акты скрытых работ, акты и справки по формам КС-2, КС-3). Так как подрядчик своевременно не исполнил обязательства по выполнению работ и сдаче результатов заказчику, обязательства принять работы у заказчика не возникло. Согласно исковому заявлению, 26.03.2021 подрядчик направил претензию от 25.03.2021 N 27 с вложением сопроводительных документов ценным письмом по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 101, оф. 6. Однако данный почтовый адрес, по которому истец направил документы, не был указан в договоре. Данное отправление не было получено заказчиком и вернулось отправителю.

Возражая против доводов подателя жалобы, ООО "СтандартСтройСервис" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Прайд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик указывает, что 16.11.2022 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с содержанием которого ООО "Прайд" не было ознакомлено в установленном порядке. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик просит отложить судебное заседание с целью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованным, и как следствие, не усматривая оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной отмечает, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен почтовый чек АО "Почта России" от 16.11.2022, подтверждающие факт направления отзыва на апелляционную жалобу ООО "Прайд" (почтовое отправление N 80088178203023).

Кроме того, 24.11.2022 ООО "Прайд" подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое одобрено судом до начала судебного заседания.

Каких-либо новых обстоятельств, доводов, неизвестных ранее ответчику, в отзыве истца не содержится, в связи с чем, суд не усматривает невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор от 12.10.2020 N 20201012/4 на выполнение работ по обустройству площадки накопления в п. Хулимсунт, Березовского района, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 759 645 руб. 30 коп.

(пункт 2.2. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020 включительно. С 01.01.2021 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счёта-фактуры, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 5.1 договора приёмка работы на соответствие объёма и качества требованиям производится за фактически выполненный объём работ.

На основании пункта 5.4 договора ответчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приёмку выполненных работ и подписывает акты и справки со дня получения от истца документов о приёмке (КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет истцу письменный мотивированный отказ от приёмки работ с указанием причин отказа.

Как указывает истец, за период с 12.10.2020 по 19.11.2020 обществом выполнена часть работ на сумму 3 653 758 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2) от 19.11.2020 N N 1-3, справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.11.2020.

Ответчик произвёл оплату первой части выполненных работ в полном объёме.

За период с 20.11.2020 по 16.12.2020 обществом выполнен второй этап работ на сумму 2 301 354 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2020 N N 1-3, справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.12.2020.

О выполнении работ истец уведомил ответчика, после неявки ответчика на приёмку работ направил в его адрес отчётные документы, подписанные в одностороннем порядке.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированные возражения не представил, оплату не произвёл.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 N 27, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты от 19.11.2020 N 1, от 19.11.2020 N 2, от 19.11.2020 N 3, от 16.12.2020 N 1, от 16.12.2020 N 2, от 16.12.2020 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2020 N 1, от 16.12.2020 N 2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, журналы учёта выполненных работ к актам.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не получены, при этом работы предъявлены к приемке по истечении срока действия договора.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик не позднее 5 рабочих дней направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и документы о приёмке: акты скрытых работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждающий выполнение подрядчиком определённого объёма работ за соответствующий период, оформленного по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, в которой указывается стоимость выполненных подрядчиком работ за соответствующий период, оформленной по форме N КС-2, акты приёма-передачи оборудования, соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы на русском языке, удостоверяющие качество используемых материалов, счёт или счёт-фактура.

Согласно пункту 4.2 договора срок окончания работ по договору - 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ от 19.11.2020 N 1, от 19.11.2020 N 2, от 19.11.2020 N 3, от 16.12.2020 N 1, от 16.12.2020 N 2, от 16.12.2020 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2020 N 1, от 16.12.2020 N 2 направлены в адрес заказчика 29.11.2021 сопроводительным письмом от 25.03.2021 N 27 по адресу: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 65/3, кв. 12, почтовый идентификатор N 62500564005577.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 65/3, кв. 12.

Однако согласно сведениям, размещённым на официальном сайте отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/), указанное почтовое отправление N 62500564005577 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, вышеуказанные документы ответчиком не получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Поскольку ООО "Прайд" не обеспечило получение по месту своей регистрации почтовой корреспонденции, на обществе лежит риск возникновения соответствующих неблагоприятных последствий.

При этом довод ответчика о том, что указанные акты направлены подрядчиком за пределами сроков, установленных в пунктах 4.2., 5.2. и 11.1. договора, не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с тем, что обязательства сторон договора прекращены с 01.01.2021, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

В силу указания абзаца второго части 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020 включительно. С 01.01.2021 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Таким образом, истечение срока действия договора не прекращает обязательства заказчика по оплате работ.

Согласно актам выполненных работ от 19.11.2020 N 1, от 19.11.2020 N 2, от 19.11.2020 N 3, от 16.12.2020 N 1, от 16.12.2020 N 2, от 16.12.2020 N 3 работы выполнены до 30.12.2020.

Ссылка ответчика на письмо ИП Гончарюка А.Ю. о том, что строительный материал (песок) поставлен на объект в рамках договора, заключённому с истцом только 18.12.2020, не опровергает факт выполнения истцом работ в указанный срок и до 30.12.2020).

Из материалов дела не следует, что после подписания актов выполненных работ, разногласий по которым у сторон не возникло, и работы оплачены ответчиком, заказчик утратил интерес в продолжении выполнения работ по договору, уведомив о его расторжении подрядчика.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО "Прайд" от подписания актов о приёмке выполненных работ являются необоснованными.

Поэтому, удовлетворив исковые требования ООО "СтандартСтройСервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Прайд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 07.09.2022 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1178617024926, ИНН 8602283093) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин