Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69789/22 по делу N А40-94094/2022

г.Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-94094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-94094/22

по иску АО "Дом.РФ" (ОГРН: 1027700262270, ИНН: 7729355614)

к ООО "Южный региональный строительный комплекс" (ОГРН: 1142312000698, ИНН: 2312210857)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов М.И. по доверенности от 23.05.2022, диплом ВСГ 2493194 от 22.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южный региональный строительный комплекс" о взыскании задолженности в размере 2 001 397 руб. 27 коп., неустойки в размере 5 218 602 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 2 001 397 руб. 27 коп., а также неустойка 521 860 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.02.2011 N ДЗ-2 Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства передал во временное владение и пользование АО "Сувар Эстейт" (прежнее наименование - ЗАО "Партнерз девелопмент") земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:14 общей площадью 756 137 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, пересечение ул.Красных Партизан - ул.Азовская, расположенного за пределами участка.

Участок передан по акту приема-передачи от 02.02.2011.

Права и обязанности арендатора по договору N ДЗ-2 перешли к ООО "Южный региональный строительный комплекс" на основании договора передачи прав и обязанностей от 10.04.2014.

На основании ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты РФ" права и обязанности Фонда "РЖС" по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом "РЖС", переходят к единому институту развития в жилищной сфере.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 N 97-р АО "АИЖК" переименовано в АО "Дом. РФ".

В соответствии с п.1.2 договора участок был предоставлен арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Порядок расчетов установлен сторонами в ч.4 договора.

АО "Дом.РФ" письмом от 09.02.2018 N 3468-АА уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора N ДЗ-2.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения действия договора ответчик не возвратил истцу объект аренды, продолжил его использовать, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-254494/20, однако арендную плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 1-ого квартала 2021 по 4-й квартал 2021 года в размере 1 182 621 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.10.2018 по 22.03.2022 в сумме 5 120 399 руб. 21 коп., на основании п.9.4 договора, по условиям которого за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

После прекращения договора N ДЗ-2 участок передан ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства от 15.10.2021 N 20/5158-21 в соответствии с п.16 ст.3.4 и п.21 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп.35 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.12.2 и ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Договор заключен сроком на 3 года.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены частью 3 договора.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору от 15.10.2021 N 20/5158-21, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 818 776 руб. 04 коп. за период с октября 2021 по март 2022.

Истцом также начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.10.2021 по 22.03.2022 в сумме 98 203 руб. 14 коп., на основании п.7.2.1 договора, по условиям которого в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчета истца задолженность ответчика по арендной плате по двум договорам составляет 2 001 397 руб. 27 коп., сумма неустойки - 5 218 602 руб. 35 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, а факт использования ответчиком земельного участка после прекращения действия договора в период с 1-ого квартала 2021 по 4-й квартал 2021 года в установлен и доказан, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в общем размере 2 001 397 руб. 27 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за период до 521 860 руб. 02 коп.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 521 860 руб. 02 коп, при этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка Росси судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку однократная учетная ставка в настоящем случае будет составлять 342 030 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-94094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко