Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14568/22 по делу N А76-4406/2021

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-4406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2022 года по делу N А76-4406/2021.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству Саткинского муниципального района" - Машкова А.Н. (паспорт, доверенность от 24.01.2022 N 1, диплом).

Индивидуальный предприниматель Тихонова Г.В. (далее - истец, ИП Тихонова Г.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному учреждению "Управление по благоустройству Саткинского муниципального района" (далее - ответчик, МКУ "Управление по благоустройству СМР", учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ 140 751 руб. по контракту от 08.06.2020 N 70 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сабирзянов Алексей Артурович (далее - ИП Сабирзянов А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Гренада" (далее - ООО "Гренада"), общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком"), общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), муниципального унитарного предприятия "Комритсервис" Саткинского муниципального района (далее - МУП "Комритсервис" СМР), Казанский Игорь Анатольевич (далее - Казанский И.А.), Хурматуллина Альфия Галалетдиновна (далее - Харматуллина А.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Сатка" (далее - ООО "Управдом-Сатка").

21.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от МКУ "Управление по благоустройству СМР" поступило встречное исковое заявление к ИП Тихоновой Г.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, штрафов за каждый факт неисполнения обязательств, штрафов за каждый факт неисполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, убытков, нанесенных заказчику неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, на общую сумму 172 762 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022) по делу N А76-4406/2021 в удовлетворении исковых требований ИП Тихоновой Г.В. к МКУ "Управление по благоустройству СМР" отказано. Встречные исковые требования МКУ "Управление по благоустройству СМР" удовлетворены, с ИП Тихоновой Г.В. в пользу МКУ "Управление по благоустройству СМР" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.07.2020 по 07.10.2020 в размере 4 861 руб. 63 коп., штраф за каждый факт неисполнения обязательств в размере 3 450 руб., штраф за каждый факт неисполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 11 000 руб., убытки в размере 153 450 руб. 47 коп., всего 172 762 руб. 10 коп. С ИП Тихоновой Г.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 183 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Тихонова Г.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что оплата по контракту должна производиться исходя из фактически выполненных работ, суд первой инстанции неправомерно расценил представленные в материалы дела доказательства о выполнении в полном размере 2 этапа работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 4861 руб. 63 коп., штрафа за каждый факт неисполнения обязательств в размере 3450 руб., штрафа за каждый неисполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения в размере 11 000 руб. Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки. Кроме того, считает, что неустойка не подлежит начислению ввиду действия моратория в спорный период. Убытки в размере 153 450 руб. 47 коп. должны подтверждаться надлежащими доказательствами, а не подложными контрактами. Как указывает апеллянт, перенос этапов был согласован устно. Суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательств биллинг телефонных звонков в качестве доказательства согласования переноса этапов выполнения работ. Также для исполнения обязательств по контракту между истцом и ИП Сабирзяновым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 09.06.2020, по условиям которого ИП Сабирзянов А.А. обязуется в те же сроки, что предусмотрено контрактом, и в том же объёме выполнить работу по "Опиловке деревьев г. Сатка" и по транспортировке и захоронению производственных и приравненных к ним отходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение запрета на привлечение субподрядчика не влечет за собой недействительность договора с заказчиком и не может служить основанием для отказа в оплате выполненных силами субподрядчика работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МКУ "Управление по благоустройству СМР" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МКУ "Управление по благоустройству СМР" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление по благоустройству СМР" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление по благоустройству СМР" (заказчик) и ИП Тихоновой Г.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 N 70.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Опиловка деревьев г. Сатка.

Согласно п.1.5 работы по контракту выполняются в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием (ПриложнеиеN 1), локальной сметой (Приложение N 2), ведомостью объемов работ (Приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: г. Сатка, ул. Калинина, д.45; ул. Кирова, д. 5; ул. Кирова, д. 10; ул. 4 квартал д.80; ул. Западный, д.14; ул. Куйбышева, д.3; ул. Металлургов, д. 7, д. 9, д.11, д.13; ул. 50 лет Октября, д. 16, д.20; ул. Западный, д. 11; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 24 (п. 1.6 контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта - 345 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.1. контракта Подрядчику установлены сроки выполнения работ:

- Снос деревьев по адресам: г. Сатка, ул. Калинина, д. 45; ул. Металлургов, д. 7, д. 9, д.11, д.13; ул. 50 лет Октября, д.16, д.20; ул. Западный, д.11. Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.07.2020.

- Опиловка деревьев по адресам: г. Сатка, ул. Калинина, д. 45; ул. Кирова, д. 5; ул. Кирова, д. 10;, ул. 4 квартал, д.80; ул. Западный, д.14; ул. Куйбышева, д. 3;, ул. Металлургов, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13; ул. 50 лет Октября, д.16, д.20; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 24. Срок выполнения работ: с 15 октября по 15 ноября 2020 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 3.2 контракта дата окончания работ, указанная в п.3.1 контракта, является исходной для определения имущественных санкций, предусмотренных главой 10 контракта.

Как следует из пункта 5.1 контракта, подрядчик подтверждает, подписывая контракт, что полностью ознакомился с техническим заданием (Приложение N 1), локальной сметой (Приложение N 2), ведомостью объемов работ (Приложениями N 3) и не имеет претензий по составу документации, учел в своих расчетах все расходы и прибыль, инфляцию на момент выполнения работ, климатические условия, гарантийные обязательства и в будущем не будет иметь права требовать никаких дополнительных платежей, гарантирует выполнение всех видов работ в объемах и в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 1), условиями настоящего Контракта; качество работ и их результатов на весь объем выполняемых работ и их результатов в период действия контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Согласно п. 5.3 контракта Подрядчик обязан: осуществить опиловку деревьев с территорий, указанных в настоящем техническом задании; ежедневно с даты заключения контракта согласовывать с Заказчиком в письменной форме предварительные виды выполняемых работ с указанием места выполнения, количества деревьев, подлежащих опиловке; осуществить опиловку деревьев на высоте не более 6 м и не менее 4 м от уровня земли и валку деревьев без корчевки пня; обеспечивать вывоз в течение суток спиленных деревьев, опиленных ветвей и сучьев; осуществлять вывоз порубочных остатков только на полигон ТКО; подтверждать факты вывоза на полигон ТКО ведомостью приема-сдачи ТКО от специализированной организации, принявшей порубочные остатки на захоронение.

При выполнении работ Подрядчик обеспечивает безопасность по выполнению работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, а также соблюдение требований: техники безопасности согласно СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. ч.1 Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве, ч.2 Строительное производство"; охраны окружающей среды согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; противопожарной безопасности согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", "Правила благоустройства Саткинского городского поселения" (утв. решением Совета депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области N 139/31 от 20.06.2012 с изм. От 18.02.2015 г.), Решение Совета депутатов города Сатки Челябинской области от 10.06.2009 N 355/48 "Об утверждении Положения о зеленом фонде Саткинского городского поселения"; Положения об участии органов местного самоуправления в организации деятельности по накоплению (в том числе, раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов и взаимодействию с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саткинского муниципального района" (утв. Решением Собрание депутатов Саткинского муниципального района Челябинской области N 518/66 от 30.10.2019 г.) (п.5.3.2 контракта).

Кроме того, стороны установили в п. 5.3.2 контракта, что выполнение работ подрядчиком должно осуществляться своими силами и средствами, т.е. собственным иждивением, согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметной документацией и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Подрядчик обязан осуществлять в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ (до направления Заказчику акта выполненных работ КС-2 по контракту) окончательную уборку объектов мест выполнения работ от отходов по результатам выполнения работ, вывезти принадлежащие ему машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, материалы, конструкции п. 5.3.3 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта датой выполнения работ считается дата акта выполненных работ формы КС-2.

Приемка выполненных работ должна производиться только после выполнения всех работ в полном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальной сметой (Приложение N 2), ведомостью объемов работ (Приложение N 3), а также после устранения всех дефектов и недоделок (пункт 6.8 контракта).

По окончании всех работ, получения положительного заключения приемочной комиссии, Стороны оформляют акт выполненных работ в соответствии с действующим законодательством. Объем выполненных работ принимается от Подрядчика Заказчиком по унифицированной форме "КС-2" (пункт 6.9 контракта).

Стороны согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительным соглашением, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью контракта (пункт 11.2 контракта).

Из содержания пункта 11.3 контракта усматривается, что ни одна из сторон не может передать полностью или частично свои права и обязанности, вытекающие из настоящего контракта или в связи с ним, третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Как следует из пункта 5 Приложения N 1 к контракту N 70 от 08.06.2020 "Техническое задание" Подрядчик обязан в срок до 07.07.2020 произвести снос 4 тополей по адресу: г. Сатка, ул. Калинина, д. 45; 17 тополей, 7 кленов по адресу: г. Сатка, ул. Металлургов, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13, 7 кленов и 3 тополей по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет Октября, д. 16, д. 20; 25 тополей по адресу: г. Сатка, ул. Западный, д. 11. Итого 63 дерева.

Ко второму этапу выполнения работ - опиловке (обрезке) деревьев в количестве 74 деревьев, согласно техническому заданию, Подрядчик обязан был приступить в срок с 15 октября по 15 ноября 2020 г., а именно: к обрезке 3 тополей - по адресу: г. Сатка, ул. Калинина, д. 4; 2 кленов - по адресу: г. Сатка, ул. Кирова, д. 5; 7 кленов - по адресу: г. Сатка, ул. Кирова, д.10; 7 тополей - по адресу: г. Сатка, ул. 4 квартал, д. 80; 1 тополя - по адресу: г. Сатка, ул. Западный, д.14, 6 тополей - по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, д.3; 17 тополей -по адресу: г. Сатка, ул. Металлургов, д. 7, д.8, д.9, д. 11, д. 13; 13 тополей- по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет Октября, д.16, д. 20; 18 тополей - по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 24.

Установив по сроку исполнения 01.07.2020 факт неисполнения истцом по первоначальному иску условий контракта и технического задания в части сноса деревьев по адресам: г. Сатка, ул. Калинина, д. 45; 17 тополей, 7 кленов по адресу: г. Сатка, ул. Металлургов, д. 7, д.9, д.11, д.13, 7 кленов и 3 тополей по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет Октября, д.16, д.20; 25 тополей по адресу: г. Сатка, ул. Западный, д.11, а также выполнение работ по опиловке деревьев с недостатками, ответчик по первоначальному иску направил истцу уведомление N 410 от 03.07.2020 о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего недостатки работ, и претензию N 409 от 03.07.2020 о недостатках части выполненных работ. Направление претензии и уведомления истцу подтверждается квитанцией отправления заказного письма с описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления, распечаткой электронного сообщения с вложением.

Предпринимателем факт получения уведомления и претензии не опровергнут, подтверждается распечаткой переписки по электронной почте, содержащей ответ Тихоновой Г.В., адресованный руководителю МКУ "Управления по благоустройству СМР" Хурматуллиной А.Г., о невозможности исполнения контракта и о расторжении контракта по соглашению сторон.

По условиям контракта при обнаружении в ходе приёмки недостатков в результатах выполненных работ составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения (п.6.4).

Акт, фиксирующий недостатки работ, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, установленных настоящим Контрактом, составляется Заказчиком с участием представителя Подрядчика (п.6.5).

В случае неявки представителя Подрядчика в указанный срок или отказа от участия в составлении акта, Заказчик составляет указанный акт в одностороннем порядке с направлением копии акта Подрядчику в пятидневный срок. Такой односторонний акт признается действительным, бесспорным и принятым без возражений со стороны Подрядчика (п.6.6).

Как это следует из материалов дела, предусмотренные пунктами 6.4-6.5 условия контракта ответчиком (учреждением) выполнены, 06.07.2020 им составлен односторонний акт N 1 о недостатках исполнения подрядчиком контракта с указанием в нем неявки ИП Тихоновой Г.В. для составления двустороннего акта, направлено письмо от 08.07.2020 N 420 о существенном нарушении условий контракта по срокам исполнения и невыполнении указаний заказчика. Одновременно подрядчик уведомлен об одностороннем расторжении договора на основании п. 11.5 контракта.

Основываясь на положениях часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), 17.08.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено индивидуальному предпринимателю Тихоновой Г.В. и получено ею, на что указывает сам истец, подтверждается размещенным в Единой информационной системе закупок сообщения о расторжении муниципального контракта N 70 от 08.06.2020, распечаткой электронного письма с вложенным решением о расторжении контракта, почтовой квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения.

31.08.2020 ИП Тихонова Г.В. направила в адрес МКУ "Управление по благоустройству СМР" акт о приемке выполненных работ от 27.08.2020 на сумму 345 000 руб., акт N 83 от 27.08.2020 об оказании услуг на сумму 345 000 рублей, а также счет N 83 от 27.08.2020 на сумму 345 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску на представленные истцом документы 08.09.2020 направлен мотивированный отказ и заключение от 07.09.2020 по результатам экспертизы выполненных работ, из содержания которых следует, что приемочной комиссией установлено, что объемы выполненных ИП Тихоновой Г.В. работ по контракту N 70 от 08.06.2020 за период с 09.06.2020 по 27.08.2020 не соответствуют условиям контракта, документы к оплате не принимаются.

При отказе ответчика от оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 140 751 руб. 20 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 153 450 руб. 47 коп., неустойки в размере 4861 руб. 63 коп., штрафа в размере 3450 руб.00 коп., штрафа в размере 11 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт выполненных работ по муниципальному контракту в предъявленном размере, вместе с тем встречные исковые заявления о взыскании убытков, пени и штрафов обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту по обрезке и сносу деревьев от 08.06.2020 N 70.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Между сторонами возник спор относительно качества и сроков выполнения, предусмотренных контрактом работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 1.5 контракта работы по контракту выполняются в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием (приложением N 1), локальной сметой (приложение N 2), ведомостью объемов работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата фактически выполненных работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счет-фактуры (счета).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки и последовательность выполнения работ:

- Снос деревьев по адресам: г. Сатка: ул. Калинина д. 45; ул. Металлургов д.7, д.9, д. 11, д. 13; ул. 50 лет Октября д. 16, д.20; ул. Западный д.П. Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01 июля 2020 года.

- Опиловка деревьев по адресам: г. Сатка: ул. Калинина д. 45; ул. Кирова д.5; ул. Кирова д. 10; ул. 4 квартал д.80; ул. Западный д.14; ул. Куйбышева д.З; ул. Металлургов д.7, д.9, д.11, д. 13; ул. 50 лет Октября д. 16, д. 20; ул. 50 лет ВЛКСМ д.24. Срок выполнения работ: 15 октября по 15 ноября 2020 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

При этом стоимость работ контракта по этапам не разбита и раздельная оплата не предусмотрена.

В пункте 5.2 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех видов работ в объемах и в сроки, установленные техническим заданием (приложение N 1), условиями подписываемого контракта;

- качество работ и их результатов на весь объем выполняемых работ и их результатов в период действия контракта;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. Пунктом 5.3. контракта, определены конкретные обязанности подрядчика:

- осуществить опиловку деревьев с территорий, указанных в техническом задании;

- ежедневно с даты заключения контракта согласовывать с заказчиком в письменной форме предварительные виды выполняемых работ с указанием места выполнения, количества деревьев, подлежащих опиловке;

- осуществить опиловку деревьев на высоте не более 6 м и не менее 4 м от уровня земли и валку деревьев без корчевки пня;

- обеспечивать вывоз в течение суток спиленных деревьев, опиленных ветвей и сучьев;

- осуществлять вывоз порубочных остатков только на полигон ТКО;

- подтверждать факты вывоза на полигон ТКО ведомостью приема-сдачи ТКО от специализированной организации, принявшей порубочные остатки на захоронение.

Пунктом 5.3.2. контракта предусматривается выполнение работ надлежащего качества, своими силами и средствами, т.е. собственным иждивением, согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметной документацией и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполненных работ по контракту в предъявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан произвести оплату по контракту, исходя из фактически выполненных работ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка обозначенной позиции предпринимателя (страницы 7-9 обжалуемого решения). Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод, также находит его не обоснованным и подлежащим отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчику по первоначальным требованиям акт выполненных работ по форме КС-2 в сумме 140 751 руб. 20 коп. представлен не был.

Вместе с тем в договорах оказанных услуг с ИП Сабирзяновым А.А. и договоре подряда Казанского И.А. цена договора не обоснована, конкретный перечень работ либо услуг отсутствует, невозможно установить, какие именно работы либо услуги и в каких объемах выполнены (оказаны) и оплачены.

Исковые требования в размере 140 751 руб. 20 коп. отражают фактически понесенные затраты на исполнение обязательств по контракту, фактически выполненные работы должны быть отражены в акте выполненных работ по форме КС-2.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оценены доказательства, представленные предпринимателем, о выполнении в полном объеме 2 этапа работ, апелляционной коллегией суда не принимаются в силу следующего.

В соответствии с условиями контракта неотъемлемой частью его являются локальная смета и ведомость объемов работ, соответственно наименование и объемы выполненных работ должны быть подтверждены путем составления акта о приеме выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 8.2 технического задания контракта предусмотрено обязательное предоставление журнала производства работ, где отображены адрес, наименование вида работ, объем и даты выполнения работ.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены, соответственно невозможно сделать вывод об объеме выполненных работ. Обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает после окончательной сдачи подрядчиком результата работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В качестве доказательства частично выполненных объемов работ представлены договор оказания услуг с ИП Сабирзяновым А.А., а в последствии заключенный между ИП Сабирзяновым А.А. и Казанским И.А. договор подряда.

Также, в подтверждение частично выполненных работ по контракту (2 этапа) истец приобщает копию договора подряда от 09.06.2020 N 10, заключенный между ИП Сабирзяновым А.А. и Казанским И.А.

Из содержания представленного договора усматривается, что заключенный договор подряда имеет предмет "работы по опиловке деревьев г. Сатка", стороны согласовали подписание акта приемки-сдачи работы.

Пунктом 1.2 заявлено выполнение работ отдельно по сносу деревьев, отдельно по опиловке.

В ходе судебного процесса установлен факт самостоятельного изменения этапов работ исполнителями работ, а также факт невыполнения работ по сносу деревьев, однако ИП Сабирзянов А.А. принимает оказанные услуги в полном объеме и согласно расписке в получении денежных средств, оплачивает полный объем выполненных работ по договору подряда.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные истцом доказательства, пришёл к верному выводу, что договоры возмездного оказания услуг от 09.06.2020 N 26-06 и от 15.06.2020 N 1/1-Т являются недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об устном согласовании переноса этапов выполнения работ рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.1 контракта определены этапы и их последовательность при выполнении работ.

Статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 11.2 контракта стороны также согласовали, что все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 7.2 технического задания контракта, предусмотрена обязанность Подрядчика до начала производства работ получить у Заказчика "Акт на обрезку (снос) зеленых насаждений". Данная муниципальная услуга предоставляется заказчиком на основе письменного заявления заинтересованного лица, в соответствии с "Положением о зеленом фонде Саткинского городского поселения". Заявлений о выдаче указанного Акта Заказчику от ИП Тихоновой Г.В., либо от ИП Сабирзянова А.А., а также от Казанского И.А. не поступало, акт не выдан, что подтверждается справкой от 17.06.2021.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены именно два этапа выполнения работ, и именно в той последовательности, в которой они указаны в контракте (сначала снос, потом опиловка), в связи с тем, что пунктом 5.3.1 предусмотрена обязанность Подрядчика, при выполнении работ соблюдать требования нормативной документации, а именно "Положение о зеленом фонде Саткинского городского поселения", в соответствии с которым снос деревьев по указанным в контракте адресам производится с 09.06.2020 по 01.07.2020, опиловка деревьев по указанным в контракте адресам производится с 15.10.2020 по 15.11.2020.

Позиция апеллянта, в соответствии с которой изначально необходимо приступить к опиловке деревьев, затем приступить к сносу деревьев, противоречит условиям, заключенного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения биллинга телефонных разговоров в качестве доказательства согласования переноса этапов выполнения работ, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку надлежащим доказательством согласования переноса этапов выполнения работ может выступать подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту и предшествующая ему деловая переписка сторон контракта, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела такие документы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа от исполнения контракта со стороны ответчика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в установленном порядке и сроке.

В рассматриваемом случае основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлись положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако из материалов дела видно, что истец неоднократно признала факт нарушения ею условий контракта в процессе выполнения работ по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение запрета на привлечение субподряда не влечет за собой недействительность договора и не может служить основанием для отказа в оплате по контракту, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ и подзаконными актами, регламентирующими ответственность участников контрактной системы, за исполнение обязательств силами субподрядчика в отсутствие оснований, предусмотренных контрактом, наступает ответственность подрядчика в соответствии с главой 10 контракта "Ответственность сторон", а именно пункт 10.8 контракта предусмотрен штраф, за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в сумме 1000 руб.

Как уже указывалось выше, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлись положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в которой не содержится запрет привлечения субподряда.

Основанием для отказа в оплате по контракту является не сам факт привлеченного субподряда, а не предоставление в адрес заказчика документов, подтверждающих наименование, объем и качество выполненных, в предусмотренный контрактом срок, работ.

В конкретном случае, доказательствами выполненной работы, могли бы служить оформленные акт выполненных работ (по форме КС-2) с указанием в нем наименований работ, объемов выполненных работ, стоимости расценок, а также журнал выполнения работ, в котором указано адресное выполнение объемов работ с обязательным указанием точного адреса принимаемого объема работ, однако истцом подобного доказательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, оценив все доводы истца надлежащим образом, пришёл к верному выводу, что при рассматриваемых обстоятельствах заявленные предпринимателем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения обусловленных контрактом работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, поддерживает выводы суда первой инстанции и находит их правильными.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 153 450 руб. 47 коп., неустойки в размере 4861 руб. 63 коп., штрафа в размере 3450 руб., штрафа в размере 11 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований по встречному иску ответчика подлежат отклонению как несостоятельные в виду следующего.

Из материалов дела видно, что предпринимателем самостоятельно перенесены этапы выполнения работ, снос деревьев в период с 09.06.2020 по 01.07.2020 не осуществлен, опиловка деревьев должна была осуществляться в период с 15 октября по 15 ноября 2020 года, однако фактически выполнена 02.07.2020.

Учитывая, что работы ответчиком не приняты, акт выполненных работ (по форме КС-2) ответчиком не подписан, следует учитывать, принятое ответчиком 17.08.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта, приемка выполненных работ должна производиться только после выполнения всех работ в полном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальной сметой (Приложение N 2), ведомостью объемов работ (Приложение N 3), а также после устранения всех дефектов и недоделок.

В связи с чем ответчиком произведен расчет неустойки, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 10.5 контракта в сумме 4 861 руб. 63 коп. исходя из следующего:

- просрочка исполнения обязательств по 1 этапу началась 02.07.2020 (Заявление об уточнении встречных исковых требований и уменьшении цены встречного иска от 04.05.2022);

- исполнение обязательств по 2 этапу в период с 15 октября по 15 ноября 2020 года не произведено;

- дата расторжения контракта 07.10.2020;

- ответчиком берется полная сумма контракта в связи с тем, что работы по спорному контракту так и не были сданы ответчику истцом (ни в полном, ни в частичном объеме), следовательно, уменьшить сумму пропорционально объему фактически исполненных обязательств не представляется возможным, в виду отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ на сумму 140 751 руб. 20 коп.

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 10.6 контракта в сумме 3450 руб. рассчитан исходя из следующего за неисполнение 1 этапа выполнения работ: 345 000 * 1 % = 3 450 руб.

Штраф, за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в соответствии с пунктом 10.8 контракта в сумме 11 000 руб. рассчитан исходя из следующего:

- не устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (на основании претензии от 03.07.2020 N 409, в соответствии с пунктом 5.2 контракта) - 000 руб.

Принимая во внимание, что 04.09.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен Акт формы КС-2 на сумму 345 000 руб., однако комиссией зафиксировано полное неисполнение 1 этапа работ, в связи с чем приемка работ была невозможна, следует, что начисление штрафа законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Довод предпринимателя о наличии оснований для его освобождения от ответственности в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, отклоняется ввиду следующего.

Так, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) (ответ на вопрос 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Между тем, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ последствия введения моратория в виде приостановления начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций имеют отношение исключительно к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и обязательных платежей, тогда как в настоящем случае неустойка начислена за неисполнение предпринимателем неденежного договорного обязательства по своевременному выполнению работ. Это обстоятельство само по себе исключает возможность применения названных нормативных положений к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что его основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ включен в "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки, причиненные ответчику, подтверждаются ненадлежащими доказательствами и подложными контрактами, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Суд первой инстанции установил, что истцом по встречным требованиям доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела ответчиком представлены заверенные надлежащим образом, копии документов, подтверждающие факт привлечения ответчиком третьих лиц к устранению нарушений, допущенных истцом в процессе выполнения работ, (в том числе: контракт от 26.12.2019 N Ф.2019.000420 на выполнение работ по "Текущему содержанию уличного освещения в г. Сатка" на сумму 1 600 000 руб., заключенный между МКУ "Управление по благоустройству СМР" и ООО "Бриз"; контракт от 21.09.2020 N 112 на выполнение работ по "Благоустройству общественной территории г. Сатка, Западный микрорайон, д. 11 - пр. Мира, д. 3", на сумму 61 139 руб. 67 коп., заключенный между МКУ "Управление по благоустройству СМР" и ООО "Гренада").

В свою очередь из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по спорному договору, которое выразилось в уклонении от выполнения работ по сносу деревьев, вывозу порубочных остатков, о приостановлении производства работ по каким-либо причинам, невозможности исполнения договора ответчик истца не уведомил, в связи с чем заказчик вынужден был устранить допущенные предпринимателем нарушения силами третьих лиц, что образует состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика по встречным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ИП Тихоновой Г.В., изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2022 года по делу N А76-4406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова