Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-21632/22 по делу N А41-22932/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-22932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Пименов Р.В. лично;

от ООО "СпецСнаб71" - Ратова А.Ю. по доверенности от 25.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Р.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-22932/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-22932/20 ООО "Теплодар-102" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

02.06.2022 конкурсный кредитор ООО "СпецСнаб71" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя ООО "Теплодар-102" Пименова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплодар-102".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 Пименов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплодар-102", с ответчика взыскано в пользу ООО "Теплодар-102" денежные средства в сумме 7 252 436,95 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пименов Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Пименов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СпецСнаб71" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела документам Пименов Р.В. решением единственного участника ООО "Теплодар-102" от 24.01.2017 N 1 назначен на должность генерального директора Общества.

Основанием для обращения конкурсного кредитора является неисполнение бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Теплодар- 102" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии вины Пименова Р.В., и, как следствие, наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Как указывает конкурсный кредитор, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-50277/2015 ООО "Стройэнергорезерв" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-50277/2015, вступившим в законную силу 28.11.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Скляревского Е.Г., признаны недействительными сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО "Стройэнергорезерв" денежных средств на общую сумму 5 618 800,33 руб. в пользу ООО "Теплодар-102", применены последствия недействительности указанной сделки: с ООО "Теплодар-102" в конкурсную массу ООО "Стройэнергорезерв" взысканы денежные средства в размере 5 618 800,33 руб., восстановлена задолженность ООО "Стройэнергорезерв" перед ООО "Теплодар-102" в указанном размере.

19.02.2020 между ООО "Стройэнергорезерв" в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) по результатам открытых торгов заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/1999415, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования дебиторской задолженности, в том числе к ООО "Теплодар-102" на сумму 5 618 800,33 руб.

Требования ООО "СпецСнаб71" в размере 5 618 800,33 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Теплодар-102" определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-22932/2020.

ООО "СпецСнаб71" указало, что задолженность перед ООО "Стройэнергорезерв" не была включена в налоговую декларацию, на 31.12.2018 размер обязательств превосходил размер активов на 1 855 000 руб., при этом руководство должника продолжало убыточную деятельность организации.

Согласно выводам суда первой инстанции, по состоянию на 27.02.2019 у должника появились признаки несостоятельности, установленные статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве - наличие неисполненных в течение трех месяцев обязательств в размере, превышающем 300 000 руб., а именно, наличие неисполненных обязательств в сумме 5 618 800,33 руб., возникших на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 13 октября 2018 года по делу А56- 50277/2015.

Совокупный размер обязательств должника, возникших в период с 27.02.2019 составляет 7 252 436,95 руб., из которых обязательства перед ООО "Росток" в размере 5 058 652,24 руб. по договору займа N 3/2017 от 02.11.2017; обязательства перед ООО "Рандеву" в размере 2 052 314,78 руб. по договору займа N 35 от 11.12.2019 г. по договору займа N21, от 15.05.2019 г.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать, что объективное банкротство должника возникло именно 27.02.2019.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника на 27.02.2019 заявителями надлежащим образом не подтвержден.

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Теплодар-102".

Из пояснений ответчика следует, что договоры займа были заключены с целью направления полученных денежных средств на деятельность общества.

Наличие заемных правоотношений само по себе не является признаком неплатежеспособности общества.

Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Теплодар-102" за 2018 год, согласно которому на конец финансового года у Общества имелась прибыль.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ведении Обществом убыточной деятельности и обязанности Пименова Р.В. обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.02.2019 на основании финансовых показателей ООО "Теплодар-102" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени также не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доказательств наступления объективного банкротства должника вследствие неподачи Пименовым Р.В. соответствующего заявления в арбитражный суд материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны основания привлечения Пименова Р.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Теплодар-102".

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-22932/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-22932/20, отказать ООО "СпецСнаб71" в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин