Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 02АП-9093/22 по делу N А28-6586/2022

г. Киров

30 ноября 2022 г.

Дело N А28-6586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Целищева К.И. (доверенность от 26.02.2022);

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя ответчика - Аскаровой А.Н. (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Эдуарда Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу N А28-6586/2022

по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Эдуарда Павловича (ИНН 772136856131, ОГРНИП 320774600507422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Форас" (ИНН 4345427922, ОГРН 1154350010473)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Форас"

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Эдуарду Павловичу

о взыскании 146 158 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кировской области принято к производству, поступившее по подсудности дело по исковому требованию индивидуального предпринимателя Нестерова Эдуарда Павловича (далее - истец, ИП Нестеров Э.П., Предприниматель, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Форас" (далее - ответчик, ООО "ТК "Форас", Общество) о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 11.10.2021 N 1110/АС и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "ТК "Форас" денежных средств в размере 251 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору, а также судебных расходов в размере 140 410 рублей 00 копеек, и встречному исковому заявлению ООО "ТК "Форас" (далее - истец по встречному иску) к ИП Нестерову Э.П. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 139 000 рублей 00 копеек задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 11.10.2021 N 1110/АС, 7 158 рублей 50 копеек неустойки за период с 26.12.2021 по 07.04.2022, 4 123 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 139 000 рублей 00 копеек задолженности, 6533 рубля 00 копеек неустойки, 4 100 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 149 633 рубля 00 копеек.

С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 552 рубля 00 копеек.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу N А28-6586/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии, и содержание, отраженное в его письменной форме, не соответствует его фактическим целям. Поскольку Договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии, и при этом условие о его государственной регистрации не было предусмотрено Договором, и такая регистрация фактически не была произведена, на основании положений ст.ст. 168, 1028 ГК РФ он подлежит признанию недействительным. Кроме того, судом не приведена оценка предоставленных истцом доказательств и изложенных доводов, не указаны основания, по которым данные доказательства не приняты судом, что является нарушением требований ст. 71 АПК РФ. Из содержания представленных документов, переданных ООО "ТК "Форас" Предпринимателю во исполнение Договора, копии которых приобщены к материалам дела как истцом, так и ответчиком, с очевидностью следует вывод, что они не содержат каких-либо секретов производства, то есть не соответствуют заявленным целям Договора. Указанные документы лишь подтверждают несоответствие наименования Договора его правовой природе и реальным целям, а их передача направлена на обеспечение формального подтверждения исполнения договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО "ТК "Форас" (лицензиар) и Нестеровым Э.П. (лицензиат) подписан лицензионный договор N 1110/АС (далее - договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право использования секрета производства (ноу-хау) в предусмотренных договором пределах (простая (неисключительная) лицензия), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. описание ноу-хау содержится в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, на секрет производства (ноу-хау), являющийся предметом настоящего договора или отдельные его части не имеется охранных документов и права лицензиара не имеют государственной регистрации. Для возникновения, осуществления и защиты прав не требуется регистрация секрета производства (ноу-хау) или соблюдение каких-либо формальностей.

В пункте 2 договору определено, что вся документация и другие материалы, необходимые для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг по лицензии (перечисленные в приложении N 2 к договору) передаются лицензиаром лицензиату в одном экземпляре в течение 2-х рабочих дней со дня вступления в силу договора. О передаче документации и других материалов составляется акт приема-передачи за подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Датой передачи технической документации будет дата подписания акта приема-передачи (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 размер паушального взноса составляет 390 000 рублей 00 копеек, из них 251 000 рублей уплачивается по 11.10.2021 единовременным платежом на расчетный счет лицензиара, 139 000 рублей по 25.12.2021 единовременным платежом на расчетный счет лицензиара.

При нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный срок паушальный взнос за предоставление лицензии лицензиар вправе начислить лицензиату пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что лицензиат незамедлительно принял документы и материалы в состоянии, пригодном для использования в целях исполнения договора; стороны в связи с приемом-передачей прав использования претензий друг к другу не имеют.

На основании счета от 11.10.2021 N 2661 истец произвел оплату первой части паушального взноса в размере 251 000 рублей.

10.03.2022 лицензиат обратился в суд с иском о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку Договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии, и при этом условие о его государственной регистрации не было предусмотрено Договором, и такая регистрация фактически не была произведена, на основании положений ст.ст. 168, 1028 ГК РФ он подлежит признанию недействительным.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Поскольку предмет договора сторонами согласован, объем передаваемых сведений определен сторонами в приложении N 1 к договору; перечень документации - в приложении N 2; используемые в договоре термины и определения раскрыты в его вводной части; стороны к исполнению договора приступили, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что данный договор на момент его подписания мог быть квалифицирован в качестве договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1468 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Поскольку договор от 11.10.2021 N 1110/АС, вопреки доводам заявителя жалобы, регулируется нормами ГК РФ о лицензионном договоре, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о государственной регистрации такого договора законом не установлено.

Учитывая изложенное выше, первоначальный иск Предпринимателя обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

По встречному иску Общество просило взыскать с Предпринимателя 139 000 рублей 00 копеек задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 11.10.2021 N 1110/АС, 7 158 рублей 50 копеек неустойки за период с 26.12.2021 по 07.04.2022.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате исполнено в части (на сумму 251 000 рублей 00 копеек), тогда как размер паушального взноса по договору составляет 390 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 139 000 рублей 00 копеек задолженности по лицензионному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 6 533 рубля 00 копеек неустойки. Относительно периода и размера неустойки, взысканной судом с Предпринимателя в пользу Общества, решение сторонами не оспаривается. Апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу N А28-6586/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Эдуарда Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев