Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13195/22 по делу N А71-9982/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А71-9982/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-9982/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны (ОГРНИП 313183121400013, ИНН 183208750989)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисова Мария Александровна г. Ижевск (далее - ИП Борисова М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 318 от 22.06.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 05.09.2022, мотивированное решение изготовлено 20.09.2022), постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 N 318 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводами суда о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении; указывает, что в поступившем в управление обращении Рожкова С.Н. содержались доводы о включении в договор условий, ущемляющих прав потребителя с приложением договора, при анализе которого должностным лицом при непосредственном обнаружении установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, дающее в силу статьи 28.1 КоАП РФ основание составить протокол об административном правонарушении, в связи с чем, ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", не подлежали применению.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Рожков Сергей Николаевич заключил Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры N 18:08:016002:2827 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования, объектов благоустройства, инженерных сетей (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем Борисовой Марией Александровной (далее - Обслуживающая организация).

Полагая, что в Договор включены условия, ущемляющие права потребителя - собственника земельного участка по адресу: ул. Береговая, д. 46, д. Шудья, Завьяловский район УР, Рожков С.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой.

В рамках рассмотрения обращения Рожкова С.Н. управлением в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Удмуртской Республике" было направлено поручение от 24.02.2022 N 159 на проведение анализа Договора на наличие в нем пунктов, ущемляющих права потребителя.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Удмуртской Республике" дано заключение, согласно которому установлено, что пункты 3.4, 5.2 Договора содержат условия ущемляющие права потребителя.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления 07.04.2022 в отношении ИП Борисовой М.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ИП Борисова М.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была извещена уведомлением от 16.03.2022 N 18-00-02/021-2574-2022, направленным по адресу ее регистрации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 318 от 22.06.2022, которым ИП Борисова М.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Борисова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, установив, что административным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, регламентированный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", признавал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рожков Сергей Николаевич (далее - потребитель) заключил с Индивидуальным предпринимателем ИП Борисовой Марией Александровной (обслуживающая организация) договор от 01.11.2021 о порядке пользования объектами инфраструктуры N 18:08:016002:2827 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования, объектов благоустройства, инженерных сетей (далее - Договор).

Согласно пункту 3.4 Договора размер платы Домовладельца за оказание услуг устанавливается обслуживающей организацией с учетом производимых затрат, и может быть изменен Обслуживающей организацией в одностороннем внесудебном порядке, но не чаще 1 раз в год, в размере, не превышающем установленной Центральным Банком ключевой ставки.

Как следует из пункта 5.2. договора споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, будут решаться сторонами путем направления претензионного требования, подлежащего к рассмотрению другой стороной в течение 10 календарных дней, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 33 Закона N 2300-1, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Оценив пункт 3.4 Договора, суд установил, что данные условия договора вводят потребителя в заблуждение относительно того, с чем именно будет связано увеличение стоимости по договору: с увеличением размера ежемесячной платы, установленной п. 3.1 договора, либо с увеличением перечня (объема) проводимых работ (оказываемых услуг) по договору. В последнем случае усматривается противоречие п. 3 ст. 33 Закона N 2300-1.

В части увеличения размера ежемесячной платы указанный пункт договора не содержит конкретный порядок индексации, не указано, применительно к индексу какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не установлены основания применения уровня инфляции, не названы конкретные уполномоченные государственные органы, утверждающие такой индекс (при том, что порядок утверждения каким-либо органом индекса потребительских цен (индекса инфляции) нормативно не определен).

Таким образом, пункт 3.4 договора содержит условия, вводящие потребителя в заблуждение и тем самым ущемляющие его права.

В соответствии п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Тогда как пунктом 5.2. анализируемого Договора императивно установлено, что при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, условиям п. 5.2 Договора противоречат положения статьи 17 Закона и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры ответственности за совершение правонарушения административный орган установил наличие правовых оснований для применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Проверив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не установил.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, предусматривающие, что с 10.03.2022 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Исходя из вышеизложенного, установив, что до возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) управлением контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводились, суд признал оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене, как противоречащее правовому регулированию, введенному в Российской Федерации с 10.03.2022.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, при этом руководствуется нижеследующей правовой позицией, изложенной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

На основании изложенного, учитывая вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в обращении гражданина Рожкова С.Н. содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя Борисовой М.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которого не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм права в их совокупности.

Соответствующие доводы управления, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло серьезных негативных последствий для человека, общества, государства, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя Борисову М.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 N 318, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны, следует признать незаконным и отменить.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не повлекли принятия неправильного решения, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9982/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 05.09.2022, мотивированное решение изготовлено 20.09.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова