Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-82641/23 по делу N А40-173467/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-173467/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мустанг ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173467/23,

по исковому заявлению ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к ООО "Мустанг ойл" (ОГРН 1167746732273)

о взыскании 83 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 83 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-173467/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "Мустанг Ойл" (покупатель) было заключено генеральное соглашение N 100021/07622Д от 07.12.2021 в соответствии с п. 22.01 Приложения N 01 Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "СанктПетербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее по тексту - Правила торгов).

Во исполнение генерального соглашения N 100021/07622Д от 07.12.2021 и Правил торгов Поставщиком в адрес Покупателя была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем

В соответствии с пунктом 18.04 Приложения N 01 Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку.

В соответствии с пунктом 18.13 Правил торгов в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов и настоящего Рамочного договора, установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии, перечисленные в расчете иска, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес Ответчика в рамках генерального соглашения N 100021/07622Д от 07.12.2021.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес Ответчика претензии N N 73-160292/пр от 12.05.2022, 73-175674/пр от 29.09.2022, 73-179382/пр от 11.11.2022, 73-182829/пр от 14.12.2022, 73-186460/пр от 13.01.2023, 73-186461/пр от 13.01.2023 об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчета.

Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, а также отсутствие письменных доказательств для неуплаты штрафной неустойки, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что окончанием простоя вагонов является дата передачи порожних вагонов перевозчику, а не дата приема груза к перевозке, указанная в квитанции о приеме груза.

Между тем, пунктом 06.18.2 Приложения N 01 Правил торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Согласно пунктам 89, 89.5, 90 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016) подтверждением передачи порожних вагонов перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона с пути необщего пользования.

Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах.

В обоснование своих возражений по дате окончания простоя вагонов при рассмотрении дела судом первой инстанции, Ответчиком памятки приемосдатчика не представлены.

В порядке п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Квитанции о приеме груза формы ГУ-27у (Гу-27у ВЦ) не содержат информацию о передаче порожних вагонов с пути необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ согласно п.4.10 Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" в редакции п. 16 распоряжения ОАО "РЖД" от 06.09.2017 N 1805р является документом станционной коммерческой отчетности для проведения финансовых расчетов за оказанные перевозчиком услуги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий Памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45).

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, данные документы не будут оцениваться судом апелляционной инстанции.

Относительно довода ответчика об оплате штрафа за превышение срока отправки вагона N 50290592 на сумму 4000 руб. 00 коп. в добровольном порядке, апелляционный суд отмечает, что данный вагон в расчете иска не указан, штраф за него по настоящему иску не заявлялся, соответственно, довод не принимается как не имеющий отношение к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-173467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков