Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76648/22 по делу N А40-144177/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-144177/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ОНЛИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2022 года по делу N А40-144177/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-СТАЙЛ" (ОГРН: 1077746250746, ИНН: 7715633237) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОНЛИ" (ОГРН: 1203700013032, ИНН: 3705010740) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-СТАЙЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОНЛИ" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 24.09.2021 N 24/09 в размере 1 550 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания ОНЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов и доказательством оплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам. Квитанция об оплате госпошлины приобщена к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2021 года между ООО "МСТАЙЛ" (Заказчик) и ООО "СК ОНЛИ" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 24/09 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по алмазной резке ж/б плиты, площадью 1.600 кв. м в период с 28.09.21 по 07.10.21, а Заказчик обязался указанные работы принять и оплатить.

В указанный период Подрядчиком по договору были выполнены работы, общая стоимость которых составляет 1.800.000 руб. 00 коп., что подтверждается Актами N 22/47 от 27.09.2021, N 22/55 от 10.11.2021, N 22/56 от 17.11.2021.

В соответствии с п. 13.2 Договора Заказчик вправе немотивированно в одностороннем порядке отказаться от Договора, оплатив Подрядчику, выполненные до момента расторжения, работы надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.06.2022, содержащее также требование о возврате указанного выше неотработанного аванса.

Уведомление получено ответчиком 15.06.2022, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 3.350.000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 688 от 27.09.21, N 881 от 11.11.21, N 932 от 22.11.21. N 953 от 29.11.21. N 960 от 30.11.21, N 967 от 02.12.21, N 970 от 03.12.21. N 996 от 03.12.21, N 1029 от 10.12.21, N 1046 от 16.12.21, N 1054 от 20.12.21, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 1 550 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 3.350.000 руб. 00 коп. подтверждается платёжными поручениями N 688 от 27.09.21, N 881 от 11.11.21, N 932 от 22.11.21. N 953 от 29.11.21. N 960 от 30.11.21, N 967 от 02.12.21, N 970 от 03.12.21. N 996 от 03.12.21, N 1029 от 10.12.21, N 1046 от 16.12.21, N 1054 от 20.12.21.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 1 550 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы отзыва о надлежащем выполнении работ со стороны ответчика и их передаче истцу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 800 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты N 00/2257 от 16.12.2021, N 22/57 от 20.12.2021, с доказательствами их направления истцу 25.07.2022 (л.д. 43-44,62).

Однако вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку акты представленные ответчиком в материалы дела, направлены истцу после того, как договор был расторгнут (отказ от договора - 03.06.2022), то есть спустя более чем полгода с момента составления актов, при этом обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.

В соответствии с п. 6.3 договора сдача-приемка результатов работ оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик обязан оформить, подписать со своей стороны и передать уполномоченному представителю заказчика два экземпляра указанных в пункте 6.3 акта и справки одновременно с уведомлением о готовности сдаче результатов работ (пункт 6.4 договора).

Между тем, указанная обязанность подрядчиком не выполнена, документы в соответствии с пунктом 6.4 договора в период выполнения работ, предусмотренный договором, истцу не переданы. Доказательств обратного в м дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом оплата авансовых платежей не подтверждает приемку работ подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Соответственно, поскольку судом установлен факт расторжения договора, учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и на всю сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-144177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова