Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-12565/22 по делу N А60-27396/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-27396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кедрлес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2022 года

по делу N А60-27396/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедрлес" (ИНН 5237003830, ОГРН 1165235050001)

к индивидуальному предпринимателю Коневу Игорю Владимировичу (ИНН 661602191990, ОГРН 307662107800018)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедрлес" (далее - ООО "Кедрлес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коневу Игорю Владимировичу (далее - ИП Конев И.В.) о взыскании 2 743 750 руб. задолженности за поставленный товар, 698 487 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2018 по 08.05.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму; ответчик в телефонных переговорах никогда не отрицал факта наличия задолженности, подтверждал свое намерение погасить ее, товар был принят без претензий по количеству и качеству; полагает недобросовестными доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку по товарным накладным истец произвел поставку товара, а ответчик его принял. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что вопрос о перерыве течения срока исковой давности судом на обсуждение поставлен не был.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом по товарным накладным от 07.09.2018 N 522, от 20.09.2018 N 557 передан предпринимателю Коневу И.В. товар на общую сумму 2 743 750 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого товара, ООО "Кедрлес" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на образовавшуюся задолженность, предварительно направив предпринимателю претензии от 20.02.2021, от 08.04.2022.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным от 07.09.2018 N 522, от 20.09.2018 N 557, на которых содержатся подпись и печать предпринимателя Конева И.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи, которым предусматривались иные, нежели установленные пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки и порядок оплаты переданного товара сторонами не заключался. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные указания на срок оплаты товара не содержат. Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа также не имеется.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод, что из существа возникших между сторонами обязательств вытекает иной срок для оплаты переданного товара, чем установленный пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из приведенной нормы права, переданный по названным товарным накладным товар подлежал оплате непосредственно после передачи товара поставщиком покупателю, то есть 07.09.2018 и 20.09.2018.

При таких обстоятельствах право требовать оплаты переданного ответчику товара возникло у истца непосредственно после передачи товара, и с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об оплате долга, на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорным обязательствам истек 07.10.2021 и 20.10.2021 соответственно, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 25.05.2022, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имелось.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного иска не опровергают, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу N А60-27396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский