Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-60758/22 по делу N А40-278202/2021

г.Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-278202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2022 года по делу N А40-278202/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

(ИНН 7751525660, ОГРН 5147746298046 )

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Алексеев А.А. по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика Тищенко М.Э по доверенности от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК":

- о признании обязательств ПАО "МОЭК" осуществлять теплоснабжение по договору теплоснабжения N 11.200028-ТЭ от 29.01.2015 зданий ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (производственный корпус (кадастровый номер 77:17:0120303:9384), административное здание (77:17:0120303:7570), КПП-1 (кадастровый номер 77:17:0120303:7396), КПП-2 (кадастровый номер 77:17:0120303:7357)),

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 656 руб. 48 коп.

Решением суда от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард-Строй" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между Потребителем и ПАО "МРОЭК" заключен договор теплоснабжения N 11.200028-ТЭ, указанный договор, согласно Приложению N 1 к Договору, был заключен в отношении двух точки поставки тепловой энергии: производственный корпус и сушильная камера.

Дополнительным соглашением от 28.04.2016 к договору теплоснабжение сушильной камеры было прекращено в связи с ее демонтажем.

В ходе планового осмотра тепловых сетей ПАО "МОЭК" было выявлено потребление тепловой энергии без заключения договора в следующих сооружениях: административное здание, КПП-1 и КПП-2. На основании акта проверки N 250- 05/ОТИ от 21.07.2021 был составлен акт БДП N 11-874/2021 от 11.08.2021, где указано, что производится потребление тепловой энергии в строениях, не учтенных в договоре, что отражено в акте проверки N 250-05/ОТИ от 21.07.2021, подписанном представителем Истца.

В отношении принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. А. Монаховой, д. 30 стр. 1, д. 30 стр. 3 был составлен Акт N 11-874/21-БДП от 11.08.2021 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (ТЭ), теплоносителя (ТН) самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения (далее - Акт БДП), на основании которого Потребителю направлено Требование N 02-Ф11/10-55781/21 от 07.10.2021 об оплате стоимости бездоговорного потребления и выставлен счет на оплату N 1010 от 06.10.2021 на сумму 384 656 руб. 48 коп.

По мнению истца, Акт о выявлении бездоговорного потребления ТЭ и ТН составлен необоснованно, поскольку ответчик был извещен о том, что указанные в акте здания надлежащим образом подключены к системе теплоснабжения, что подтверждается Заключением N Э-4-257-99 от 15.07.1999 г. вневедомственной экспертизы по ТЭО на строительство деревообрабатывающего комплекса в пос. Коммунарка Ленинского района Московской области, Договором на отпуск ТЭ N 933 от 01.01.2009 г., заключенным между Потребителем и Муниципальным предприятием МП "Видновское производственно-техническим объединение городского хозяйства", а также заключенными с ПАО "МОЭК" договорами теплоснабжения N 30.700073-ТЭ от 01.07..2012 г., N 11.200028-ТЭ от 29.01.2015 г.

Поскольку, по мнению истца, в рассматриваемых правоотношениях бездоговорное потребление отсутствует, то уплаченная по счету N 1010 от 06.10.2021 сумма в размере 384 656 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением ПАО "МОЭК" и подлежит возврату Потребителю.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор теплоснабжения в отношении строений административного корпуса, КПП-1, КПП-2 не мог быть и не был заключен, в связи с чем на основании акта проверки N 250-05/ОТИ от 21.07.2021 и составленого акта БДП N 11-874/2021 от 11.08.2021 Истцу было выставлено требование о возмещении стоимости бездоговорного потребления N 02-Ф11/10-55781/21 от 07.10.2021 при этом довод истца о том, что при составлении Акта БДП ПАО "МОЭК" знал о существующей схеме теплоснабжения спорных зданий не может быть принят во внимание при отсутствии доказательств их надлежащего подключения к сетям ПАО "МОЭК" и включения в Договор теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что истцом при отсутствии заключенного с ПАО "МОЭК" договора теплоснабжения в отношении точек поставок административное здание, КПП-1 и КПП-2, расположенных по адресам: ул. А.Монаховой, д.30 стр. 1, ул. А. Монаховой, д.30 стр.3, осуществлялось потребление теплоресурсов, в связи с чем работниками ПАО "МОЭК" был составлен Акт БДП и произведен расчет бездоговорного потребления, стоимость которого включена в выставленный Потребителю счет N 1010 от 06.10.2021 и оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 658 от 25.10.2021, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств правомерности составления Акта БДП и правильности расчета объема бездоговорного потребления, требование истца о возврате уплаченной стоимости потребленных на бездоговорной основе энергоресурсов судом признается незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства восстановление нарушенного состояния окружающей среды возможно при осуществлении мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, посредством совершения виновным лицом действий направленных на устранение нарушений закона. Взыскания с виновного лица суммы ущерба, причинённого окружающей среде, которая в дальнейшем должна быть направлена на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и последствий таких нарушений.

Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права и законных интересов.

В настоящем случае истцом избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки обстоятельств спора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-278202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина