Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-18957/22 по делу N А32-3697/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-3697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Самашко О.И. по доверенности от 26.01.2022;

от ответчика: представитель Корчевский К.С. по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Билдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2022 по делу N А32-3697/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Орион"

к акционерному обществу "Билдинг"

о взыскании суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Орион" (далее - истец, ООО СК "Орион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Билдинг" (далее - ответчик, АО "Билдинг") о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 1 710 584, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 806, 52 руб. за период с 08.06.2021 по 14.06.2022, процентов, начисленных на сумму долга 1 710 584, 53 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за период с 15.06.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 974 руб. (общая сумма 1 830 391,05 руб.) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание в размере 1 710 584, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 83 047,71 руб., с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 974 руб.

Решение мотивировано тем, что работы приняты ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанности вернуть истцу гарантийное удержание.

Доводы ответчика о том, что акт выполнения договорных обязательств подписан неуполномоченным лицом, суд отклонил, так как всю исполнительную документацию истец передал ответчику, что подтверждается, в том числе и подписью уполномоченного лица на реестрах о предоставлении исполнительной документации. Акт выполнения договорных обязательств подписан сотрудниками ответчика, в дальнейшем акт передан на подпись уполномоченному лицу. Кроме того, истец отправил акт на электронный адрес ответчика, просил подписать его и возвратить подписанный экземпляр истцу.

07.07.2021 истец отправил повторно акт выполнения договорных обязательств ответчику путем почтового отправления, что однозначно подтверждает факт получения ответчиком акта выполнения работ. Указаний о том, что на подписание актов уполномочен только генеральный директор, договор не содержит.

Суд применил разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал, сочтя данные требования поданными преждевременно.

АО "Билдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора акт выполнения обязательств мог быть подписан только после передачи всего комплекта исполнительной документации, однако истец всю необходимую документацию до настоящего времени не передал, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца о необходимости передачи исполнительной документации в полном объеме. По указанной причине акт выполнения обязательств со стороны ответчика не подписан. Следовательно, обязанность по возврату гарантийного удержания у ответчика не возникла.

Также ответчик указывает на то, что им в письменном виде было указано истцу, что в представленных им реестрах о принятии исполнительной документации проставлены подписи представителей АО "Билдинг", тогда как такие полномочие есть только у генерального директора АО "Билдинг". При этом приемка исполнительной документации возможно только на бумажном носителе. Направление ее в электронном виде не предусмотрено.

Также ответчик указывает, что акт о выполнении договорных обязательств не подписан генеральным директором АО "Билдинг", следовательно, не является надлежащим доказательством.

По мнению апеллянта, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что согласно выводам выездной налоговой проверки, отраженным в Акте N 18-35/3325 от 28.04.2022, ООО СК "Орион" не производило и не могло произвести исполнение обязательств по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 169б. При этом судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в дело налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между АО "Билдинг" и ООО СК "Орион" заключен договор подряда N 27/01/Я/Л2/С1/КК/3067-3039, по условиям которого ООО СК "Орион" обязался выполнить работы на объекте: "Жилой комплекс по ул. 2-я Краснодарская в г. Ростове-на-Дону. Многоквартирные жилые дома Литер 1 и Литер 2 со встроенными помещениями общественного назначения по ул. 2-я Краснодарская, 169 б, в городе Ростове-на-Дону (1 и 2 этапы строительства)". Многоквартирный жилой дом Литер 2-2 Этап строительства из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству каменной кладки наружных и внутренних стен - Секция 1 в соответствии с условиями договора, проектной документацией и иными документами, являющимися приложением договора.

Срок выполнения работ - 24.05.2020.

По условиям договора сумма гарантийных удержаний в размере 1 197 409, 17 руб. в т.ч. НДС 20 % оплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта выполнения договорных обязательств.

Пунктом 6.1.3. договора сторонами согласовано, что сумма гарантийных удержаний в размере 3,5 % перечисляется подрядчику генподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполнения стороной договорных обязательств, остаток суммы гарантийного удержания в размере 1,5 % перечисляются подрядчику генподрядчиком по истечении 12-ти месяцев.

Дополнительными соглашениями N -N 1, 2, 3, 4, 5, 5/1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 стороны продлили срок выполнение работ до 31.03.2021.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается формами КС-2 и КС-3 N -N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Оплата за выполненные работы ответчиком осуществлена не в полном объеме, а именно: при выставлении ответчиком счета на оплату за выполненный промежуточный этап работ ответчик осуществлял оплату с удержанием 5% от суммы, подлежащей оплате.

25 мая 2021 года ООО СК "Орион" и АО "Билдинг" подписали акт о выполнении договорных обязательств по договору, указанный акт подписан уполномоченными лицами АО "Билдинг". Срок выполнения всего комплекса работ 21.05.2021.

Таким образом, на момент подачи иска наступил срок возврата суммы гарантийных удержаний на 1,5 %. Гарантийное удержание составляет 1 710 584, 53 рублей.

Ответчик гарантийное удержание не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа и без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции счел, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие требования последнего.

Ответчик утверждает, что акт выполнения договорных обязательств подписывали неуполномоченные лица, а также, что подрядчик не предоставлял никакой исполнительной документации. Однако материалами дела и перепиской между сторонами подтверждается, что всю исполнительную документацию истец передал ответчику, в том числе и подписью уполномоченного лица на реестрах о предоставлении исполнительной документации. Реестры подписаны представителями ответчика в количестве 41 шт. с описанием переданной документации.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в той части, что акт выполнения договорных обязательств не подписан уполномоченным лицом, поскольку фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждено, что акт выполнения договорных обязательств подписан сотрудниками ответчика, в дальнейшем акт передан на подпись уполномоченному лицу.

Кроме того, сопроводительным письмом N 90 от 25.05.2021 подтверждается, что истец отправил акт на электронный адрес ответчика и просил подписать его и возвратить подписанный экземпляр истцу. Также 07.07.2021 истец отправил повторно акт выполнения договорных обязательств ответчику путем почтового отправления, что однозначно подтверждает факт получения ответчиком акта выполнения работ.

Подтверждением получения исполнительной документации, в том числе может служить письмо N 46 от 21.01.2021 следующего содержания: "Уведомляю вас о том, что в сданной вами исполнительной документации к договору отсутствует протокол испытания на определение прочности сцепления в каменной кладке на отмостке +37,600, 40,500, 43,400, 72,500." А также то, что ответчик просит представить недостающую документацию. После истцом направлена исполнительная документация, в том числе в электронном виде, на адрес электронной почты: "building@mariot.ru", согласованный сторонами п. 12.4 договора.

Письмом N 398 от 20.07.2021 ответчик указал, что реестры подписаны неуполномоченным лицом, такими полномочиями наделен исключительно генеральный директор ответчика, также ответчик сослался на то, что в электронном виде передача исполнительной документации не допускается.

Однако договором стороны согласовали направление документов в электронном виде, соответственно, всю документацию ответчик получил.

Точно также п. 5.4 договора стороны согласовали, что утверждение акта выполненных работ оформляется путем подписи уполномоченного представителя. Указаний о том, что на подписание актов уполномочен только генеральный директор, договор не содержит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы ответчика о невозможности принятия акта носят формальный характер, возражений по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Позиция ответчика о том, что истец не предоставил всю необходимую документацию, противоречит материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика комплекта исполнительной документации по электронной почте. Данный способ направления документации предусмотрен в договоре. Кроме того, имеются подписанные представителем ответчика реестры о принятии исполнительной документации.

Отклоняются доводы ответчика о том, что реестры о принятии исполнительной документации и акт о выполнении договорных обязательств должны быть подписаны только генеральным директором, а также что документация не могла быть направлена в электронном виде.

Материалами дела подтверждено, что акт выполнения договорных обязательств подписан сотрудниками ответчика.

Ответчик ссылается на акт камеральной налоговой проверки N 18-35/3325 от 28.04.2022, однако, акт камеральной налоговой проверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства невозможности выполнения работ. Надлежащее или ненадлежащее оформление деятельности общества не может свидетельствовать о факте выполнения либо невыполнения спорных работ. Ответчик принял и оплатил выполненные работы (за исключением оплаты гарантийного удержания). Документы, представленные в материалы дела, также свидетельствуют о выполнении работ.

Довод о том, что налоговый орган не был привлечен участию в деле, также подлежит отклонению. Ответчик не доказывал, что решение по данному делу каким-либо образом затрагивает права и обязанности налогового органа.

С учетом чего, у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантии.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 710 584, 53 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 806, 52 руб. за период с 08.06.2021 по 14.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов судом первой инстанции признан неверным.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 047,71 руб. за период с 08.06.2021 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 по 14.06.2022 суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму подлежащую возврату, составляющую 1 710 584, 53 руб., исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-3697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов