Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-15828/24 по делу N А40-250496/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-250496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бакаева Казбека Важикоевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-250496/23,

по иску ООО "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКС"

(ИНН 7721745789, ОГРН 5117746047140)

к ИП Бакаеву Казбеку Важикоевичу

(ИНН 150304728565, ОГРН 321623400023089)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лесин К.А. по доверенности от 30.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Бакаеву Казбеку Важикоевичу (далее - ответчик) о взыскании аванса, подлежащей возврату по договору в размере 2 000 000 руб., суммы уплаченных в пользу ответчика денежных средств по незаключенному договору подряда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 554 535 руб. 18 коп., пени в размере 364 000 руб., пени на день вынесения решения судом, пени до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 726 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 1 000 000 руб. до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за один и тот же период.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/2022-СМР(XI), в соответствии с условиями которого, ответчик по поручению истца принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Апрелевка - Железнодорожная". Этап XI. "Станция конечного оборота поездов "Железнодорожная" Код ИП: 001.2019.10009060, указанные в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость работ (пункт 2.1 договора): 2 201 410 руб.

17.01.2022 истцом исполнены обязательства по уплате в пользу ответчика аванса в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 17.01.2023 г. (приложение N 2).

Кроме того, в пользу ответчика также был уплачен аванс в общей сумме 1 000 000 руб. по так и не заключенному договору подряда, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 03.02.2022 и N 28 от 22.02.2022.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

28.03.2023 в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, а также так и не заключил договор подряда с истцом, в счет которого ответчику был уплачен истцом аванс в общей сумме 1 000 000 руб., истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате аванса в сумме 2 000 000 руб. по договору, а также требование о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб., уплаченных по незаключенному договору подряда.

31.03.2023 указанное уведомление прибыло в место вручения, а 02.05.2023 выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12705181219023.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, суд первой инстанции верно установил, что у ответчика, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 3 000 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 48 726 руб. 03 коп., процентов на день вынесения решения судом и процентов, начисленных на сумму 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2023 г. по день фактической уплаты 1 000 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.4 договора предусмотрен способ обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,11% от цены договора за каждый календарный день просрочки, при этом при задержке выполнения работ свыше 15 (пятнадцати) календарных дней истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ составила 554 535 руб. 18 коп.

Пунктом 15.30 договора установлено, что за нарушение срока возврата аванса ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение срока возврата аванса составила 364 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-250496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова