Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-29661/22 по делу N А56-30210/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-30210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29661/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пулковская Усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-30210/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее ООО "Пулковская Усадьба", ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 108,97 рублей, пени в размере 36 648 рублей и пени, начисленных по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начиная с 12.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Пулковская Усадьба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что решение законно, расчет задолженности подтвержден документально и ответчиком необоснован, о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пулковская усадьба" является управляющей компанией многоквартирного дома N 22, корпус 1, литера А по улице Штурманская в городе Санкт-Петербурге.

13.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 8915/300, в котором сообщил, что продолжает оказывать услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, по спорному многоквартирному дому и указал, что управляющей компании будут произведены начисления и выставлены платежные требования на оплату оказанных услуг по факту пользования, до заключения с ним соответствующих договоров.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 услуги по водоотведению приняты, но не оплачены, Предприятие, не получив погашение требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки, который был удовлетворен в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт оказания услуг, размер задолженности, вместе с тем, полагает, что расчет неустойки неправомерен, судом не принята во внимание несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства, не применены положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в части неустойки подлежит изменению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), и управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения водоотведение, услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, в силу чего неустойка подлежит взысканию по 31.03.2022 с продолжением её начисления по окончании моратория с 01.10.2022. на данные нормы суд сослался при составлении мотивированного судебного акта, вместе с тем, выводы не соответствуют резолютивной части.

Кроме того, в нарушение норм постановления Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" истцом заявлены и судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования по неустойке, расчет которой произведен по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 20%, в то время как исходя из изложенного нормативного акта, действовавшего на момент вынесения судом резолютивной части решения, подлежала применению ставка в размере 9,5%.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании пени с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства также правомерно, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Начисление неустойки, с учетом вышеизложенного, рассчитывается, как было отмечено, с 01.10.2022 по ставке, действующей на соответствующий период.

Изменяя решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-30210/2022 изменить в части размера неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" неустойку за оказанные услуги в период с 30.06.2021 по 31.10.2021, рассчитанную с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 20 449,50 рублей, неустойку, рассчитанную на основании пунктов 6.4 статей 13 и 14 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (208 108,97 рублей), в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 174,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова