Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13646/22 по делу N А60-20348/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-20348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"): Резуненко О.Г. (паспорт, доверенность от 29.03.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промприбор-Сервис" (ООО "Промприбор-Сервис"): Дунаевой А.С. (паспорт, доверенность от 21.10.2022)

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ДУМИ): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Промприбор-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года

по делу N А60-20348/2022

по иску ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к ООО "Промприбор-Сервис" (ИНН 6685068400, ОГРН 1146685028390),

третье лицо: ДУМИ (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промприбор-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 85 724 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 15.11.2021, 2694 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года (судья А.С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 10.01.2022, ссылается на соглашение о расторжении от 01.06.2019 к договору N 30001380/СЖ/В от 15.05.2015 об оказании услуг по содержанию общего имущества дома. По мнению ответчика, данная обязанность должна быть возложена на собственника имущества - Администрацию города Екатеринбурга.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ДУМИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ДУМИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Промприбор-Сервис" на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 102,1 кв.м.), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 38, арендодателем по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.09.2017 N 59000636, которого является ДУМИ.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", осуществляя управление указанным многоквартирным домом, заключило с ООО "Промприбор-Сервис" (заказчик) договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома N 30001380/СЖ/В от 15.05.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.07.2019 по 15.11.2021 оказал ответчику коммунальные услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному помещению на общую сумму 85 724 руб. 69 коп.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора в обязанности ответчика входила оплата услуг ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорные помещения находились в его пользовании на основании договора аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Промприбор-Сервис" не представило доказательства оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что указанные обязанности в спорный период ответчиком не выполнялись, задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию в пользу истца.

Возражения по существу расчёта в части задолженности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 85 724 руб. 69 коп.

На основании статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 неустойка составила 2694 руб. 61 коп.

Судом расчёт проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника помещений, то есть ДУМИ, не принимаются апелляционным судом.

Следует отметить, что договором аренды установлена обязанность арендатора по заключению договоров на коммунальные и услуги и техническое обслуживание.

Как установлено судом, согласно пункту 3.2.14. договора аренды муниципального нежилого фонда N 59000636 обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества здания возложена на арендатора (ООО "Промприбор-Сервис").

Поскольку договором обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества отнесена на ответчика, который с учётом заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих договорных обязательств должен был осознавать, что в условиях пользования помещением и отсутствием каких-либо претензий к арендодателю обязанность по несению указанных расходов для него не прекратилась, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске.

В рамках дела N А60-17426/2020 ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" был инициирован процесс расторжения договора N 30001380/СЖ/В в целях взыскания платы за содержание общего имущества именно с собственника помещения в лице ДУМИ. Однако в связи с тем, что ответчиком не был предоставлен истцу подписанный им экземпляр соглашения о расторжении договора, во взыскании начислений по нежилому помещению с собственника - Муниципального образования г. Екатеринбург, занимающему ответчиком - ООО "Промприбор-Сервис", истцу было отказано.

В связи с этим обстоятельством, вывод суда первой инстанции о том, что в виду незавершённости процесса расторжения договора N 30001380/СЖ/В, он продолжал действовать вплоть до 15.11.2021, является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Указанные доводы свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-20348/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева