Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 03АП-4358/22 по делу N А33-24204/2021

г. Красноярск

30 ноября 2022 г.

Дело N А33-24204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коротцева Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2022 года по делу N А33-24204/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва) - Коротцева Николая Юрьевича: Беднар Е.А., представитель по доверенности от 11.10.2021 серии 24 АА N 4608591, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Коротцев Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илир" (далее - ООО "Илир"), к Мальчикову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) с требованиями:

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коротцева Николая Юрьевича распространённые в сети Интернет на сайте https://sibilir.com, следующие сведения "Активное развитие охранного бизнеса Тяпина в Красноярском крае получило в период, когда в Красноярском крае центр лицензионно-разрешителънои работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю возглавлял полковник полиции Николай Юрьевич Коротцев. По информации от источника именно Коротцев обеспечивал неприкосновенность предприятий Тяпина со стороны инспекторов лицензионного центра, за что и оказался после ухода на пенсию на зарплате у бизнесмена Тяпина в качестве директора карманной у него ассоциации "Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края". В задачи Коротцева теперь входит обеспечение стабильного развития охранного бизнеса Тяпина под видом активной деятельности общественной организации.";

об обязании Мальчикова Евгения Сергеевича, ООО ЧОО "Илир" удалить статью и разместить опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

о взыскании солидарно с ООО ЧОО "Илир", Мальчикова Евгения Сергеевича в пользу Коротцева Николая Юрьевича морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с правом индексации на момент фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальчиков Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК "Глобула".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "ИЛИР-24".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЧОО "ИЛИР-24" и Мальчиков Евгений Сергеевич представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судью Хабибулину Ю.В. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 на сайте http://sibilir.com в сети Интернет (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html) была размещена статья с заголовком "В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве", содержащая утверждение: "Активное развитие охранного бизнеса Тяпина в Красноярском крае получило в период, когда в Красноярском крае центр лицензионно-разрешительной работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю возглавлял полковник полиции Николай Юрьевич Коротцев. По информации от источника именно Коротцев обеспечивал неприкосновенность предприятий Тяпина со стороны инспекторов лицензионного центра, за что и оказался после ухода на пенсию на зарплате у бизнесмена Тяпина в качестве директора карманной у него ассоциации "Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края". В задачи Коротцева теперь входит обеспечение стабильного развития охранного бизнеса Тяпина под видом активной деятельности общественной организации".

В подтверждение факта распространения указанных сведений истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковой С.С. протокол осмотра доказательств N 24АА4608631 от 12.10.2021.

Администратором доменного имени sibilir.com в соответствии с регистрационными данными, представленными ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", является Evgeny Malchikov (Евгений Мальчиков).

По мнению истца, недостоверные сведения, размещенные на официальном сайте ответчика http://sibilir.com в сети Интернет нарушают права истца, подрывают деловую репутацию истца. Истец указывает, что исходя из смысла утверждения и значения термина "неприкосновенность", Коротцев Н.Ю., пользуясь своим служебным положением и полномочиями руководителя в период работы в центре лицензионно-разрешительной работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю, через подчиненных ему инспекторов лицензионного центра, предоставлял предприятиям Тяпина особые права, по сравнению с теми правами, на которые можно было бы рассчитывать другим лицам при равных обстоятельствах, что являлось бы злоупотреблением (превышением) должностными полномочиями и что является уголовно-наказуемым преступлением. По мнению истца, вышеуказанное утверждение о совершении Коротцевым Н.Ю. должностного преступления (занимая должность руководителя центра лицензионно-разрешительной работы при ГУ МВД России по Красноярскому краю) в интересах предприятий Тяпина ставится во взаимосвязь с нынешней деятельностью Коротцева Н.Ю. в должности руководителя Ассоциации "Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края", а именно: "_за что и оказался после уходы на пенсию на зарплате у бизнесмена Тяпина в качестве директора карманной у него ассоциации "Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края". В задачи Коротцева теперь входит обеспечение стабильного развития охранного бизнеса Тяпина под видом активной деятельности общественной организации.".

Из пояснений истца следует, что вышеуказанная цитата утверждает, что Коротцев Н.Ю. получил выгоду в виде должности руководителя Ассоциации "Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края" в результате совершения должностного преступления в интересах Тяпина, и последний финансирует деятельность Ассоциации "Координационный центр руководителей охранных структур Красноярского края" для "_обеспечения стабильного развития охранного бизнеса Тяпина под видом активной деятельности общественной организации", что, в свою очередь, указывает о прикрытии одного вида деятельности другим и о нарушении должностным лицом Коротцевым Н.Ю. законодательства в области деятельности некоммерческих организаций.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками спора, статья под заголовком ""В Красноярске крупного бизнесмена Алексея Тяпина заподозрили в присвоении денег охранников при охране СФУ и крупном мошенничестве", содержащая спорные сведения размещена на сайте http://sibilir.com в сети Интернет (http://www.sibilir.com/news/tyapina_podozrevaut_v_moshenichestve.html).

Администратором доменного имени sibilir.com в соответствии с регистрационными данными, представленными ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", является Evgeny Malchikov (Евгений Мальчиков).

Мальчиков Е.С. данный факт не оспорил, вместе с тем указал, что спорную информацию на данном сайте не размещал, поскольку 10.01.2020 право пользования и администрирования домена www.sibilir.com Мальчиковым Е.С. было передано по договору на передачу во временное пользование прав на доменные имена ООО УК "Глобула" сроком на 5 лет.

Довод Мальчикова Е.С. о том, что Правила регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05 октября 2011 года N 2011-18/81, вопреки выводам суда первой инстанции не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку они регулируют отношения, возникающие по поводу регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, тогда как права на спорное доменное имя зарегистрированы в домене com., арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным, вместе с тем допущенное нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой владение средством идентификации сайта в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а следовательно, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет несет администратор доменного имени.

Согласно представленному по запросу суда первой инстанции ответу регистратора домена ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" администратором доменного имени sibilir.com в соответствии с регистрационными данными является ответчик Мальчиков Е.С.

Из изложенного следует, что Мальчиков Е.С. предоставил регистратору доменных имен ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" информацию о том, что именно он является администратором домена sibilir.com.

Аналогичные сведения содержаться в открытом сервисе Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае если администрирование осуществлялось иным лицом, такая информация должна отражаться в реестре.

Также не имеет правового значения довод Мальчиков Е.С. о временной передаче права использования доменного имени третьему лицу (ООО УК "Глобула".), поскольку администратор доменного имени указанный в реестре не может снять с себя ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени". Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров", утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4.

В связи с изложенным, доводы Мальчикова Е.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду передачи во временное пользование прав на доменные имена по договору от 10.01.2020 ООО УК "Глобула", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования к ООО ЧОО "Илир", которое полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на недоказанность размещения им спорной информации.

Вместе с тем, администратором домена и владельцем сайта, в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к информационным посредникам. К информационным посредникам относиться лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Указанное лицо несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях.

Сайт является объектом интеллектуальных прав. В силу положений статьей 1257 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцами сайта следует понимать лицо, сведения о котором содержатся на сайте, в том числе реквизиты, контакты, наименование и т.д.

Из материалов дела следует, что на сайте http://www.sibilir.com указаны реквизиты ООО ЧОО "Илир" (ИНН, ОГРН, наименование, юридический адрес, адрес электронной почты, телефон и знак авторства - буква "С" в окружности с указанием автора сайта - ООО ЧОО "Илир").

Статей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание соответствующего сайта и распространение через сеть Интернет информации несет в том числе ООО ЧОО "Илир".

При этом ссылка ООО УК "Глобула" на то, что спорная статья размещена обществом УК "Глобула", не освобождает Мальчикова Е.С. и ООО ЧОО "Илир" от ответственности за размещенную на сайте информацию.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорному адресу подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований Коротцева Николая Юрьевича в настоящем деле судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016)).

В указанном пункте Обзора от 16.03.2016 также содержится правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, что в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым Верховный суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом; при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер; критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Из анализа указанных сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, распространенные сведения о истце являются высказанными оценочными суждениями.

Из порядка изложения сведений усматривается, что оспариваемые высказывания содержат личное мнение автора, носят оценочный характер и не нарушают деловую репутацию истца, по мнению суда, не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.

Утверждение истца о том, что спорные сведения создают представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Сама по себе критика деятельности истца, равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, соответственно, считать, что мнение автора по спорному вопросу порочит деловую репутацию истца, оснований не имеется.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Однако из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и/или сказалась на его деятельности, в материалы дела не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств порочащего характера оспариваемых сведений. Следовательно, ответчик не обязан доказывать факта соответствия спорных сведений действительности, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства о порочащем его деловую репутацию характере оспариваемых сведений, положенных в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ, при этом бесспорно свидетельствующих о факте распространения ответчиком порочащих репутацию сведений именно в отношении истца, а изложенные заявителем доводы основаны на субъективном восприятии используемых корреспондентом выражений.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Поскольку оспариваемые истцом высказывания не были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, то требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Коротцева Николая Юрьевича путем удаления удалить статьи и размещения опровержение на сайте https://sibilir.com в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец в настоящем деле также просил взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей с правом индексации на момент фактической уплаты, указывая, что распространенные сведения опорочили его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями, в указанной части в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неназначении лингвистической экспертизы по делу для оценки характера спорных сведений, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, отклоняется судебной коллегий.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что истец ходатайство о проведении лингвистической экспертизы не заявлял, обоснованных причин невозможности подачи такого ходатайства не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Для проведения лингвистической экспертизы у истца было достаточно времени, и отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие ее проведению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу N А33-24204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская