Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-4876/21 по делу N А14-20488/2019

г. Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А14-20488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой А.А., от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 по делу N А14-20488/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой А. А. к бывшему директору ООО "РУССИП" Смирнову О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУССИП" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" признано обоснованным, в отношении ООО "РУССИП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Решением суда от 27.07.2020 ООО "РУССИП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Конкурсный управляющий ООО "РУССИП" Порохова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "РУССИП" Смирнова Олега Андреевича (далее - ответчик) и взыскании в пользу должника с указанного лица 10 854 367 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой А.А. к бывшему директору ООО "РУССИП" Смирнову О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "РУССИП" Порохова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Порохова А.А. указала на то, что бывшим директором ООО "РУССИП" Смирновым О.А не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не была передана арбитражному управляющему бухгалтерская и иная документация, отражающая и подтверждающая дебиторскую задолженность, в следствии чего не была сформирована конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка конкурсного управляющего на непередачу документов бухгалтерского учета от руководителя как на основание для применения презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения. Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Смирнова О.А. сведений и документов должника. Определениями суда от 06.07.2020, 28.06.2021 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, отказано. Кроме того, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Судом также сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано существенное затруднение проведения процедур банкротства, и не приведено объяснений относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации об имуществе или наличие в документации искаженных сведений) или неполное ее представление, в том числе третьим лицом, повлияло на проведение процедур банкротства. В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Однако апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, так это может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 61.10, пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведения процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.

Положения правовых норм пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" обязывают руководителя должника, в том числе бывшего, в установленный законом срок, вне зависимости от поступления соответствующего запроса, передать временному и конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В силу статей 64 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должником перечня имущества должника и документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации. Невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом Смирнов О.А. являлся директором ООО "РУССИП", т.е. контролирующим должника лицом.

Действительно, как отражено судом первой инстанции, ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Смирнова О.А. сведений и документов должника.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020, 28.06.2021, 07.02.2022 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, отказано.

Между тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 отменено. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой А.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО "РУССИП" Смирнова О.А. документации должника: договоров, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 6 573 000 руб., первичной документации, акта сверки расчетов, иной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность. Суд обязал Смирнова О.А. передать конкурсному управляющему ООО "РУССИП" Пороховой А.А. следующую документацию должника: договоры, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 573 000 руб., первичную документацию, акт сверки расчетов, иную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность.

В данном постановлении апелляционный суд отразил, что, вопреки презумпции наличия документов у руководителя (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 310-ЭС21-3679), Смирнов О.А. пояснения по рассматриваемому вопросу не представил, на отсутствие у него каких-либо документов должника не ссылался, причины невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов не указал. Бесспорных и достаточных доказательств того, что Смирнов О.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку непередача конкурсному управляющему документов должника существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формированию и реализации конкурсной массы, им представлено не было. Доказательств передачи руководителем должника истребуемых конкурсным управляющим документации, либо невозможности их предоставления, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Смирновым О.А. по передаче конкурсному управляющему ООО "РУССИП" Пороховой А.А. определенной документации должника: договоров, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 6 573 000 руб., первичной документации, актов сверки расчетов, иной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, - подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и документально не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 АПК РФ Смирнов О.А. не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему вышеуказанной документации. Данное обстоятельство судебная коллегия оценивает как свидетельствующее о ненадлежащем исполнении Смирновым О.А. своих обязанностей при осуществлении полномочий руководителя должника.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 активы должника составили 6 573 000 руб., представляющие собой дебиторскую задолженность. Данная дебиторская задолженность была выявлена арбитражным управляющим Пороховой А.А. в ходе проведения финансового анализа ООО "РУССИП". Как пояснил конкурсный управляющий, поскольку бухгалтерская и иная документация не была передана ответчиком, то не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника. В результате отсутствия указанных документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в результате непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации, касающейся активов должника, оказалось невозможным формирование конкурсной массы, в том числе проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в целях расчетов с кредиторами, определение основных контрагентов должника, активов должника и их идентификации, выявлению всех сделок должника с целью принятия мер по их оспариванию.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В данном случае субъектом субсидиарной ответственности- Смирновым О.А. надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности неправомерного бездействия Смирнова О.А., выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Оснований для привлечения Смирнова О.А. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также указать размер обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае конкурсным управляющим Пороховой А.А. приведены доводы о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 принято к производству заявление кредитора - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" о признании ООО "РУССИП" несостоятельным (банкротом). Требования возникли на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-20488/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 689 240 руб. задолженности, 542 682,56 руб. неустойки, 16 800 руб. расходов по государственной пошлине. По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у руководителя должника возникла не позднее 30.08.2019. Однако ответчиком положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соблюдены.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В данном случае конкурсный управляющий не установил точную дату возникновения обязанности руководителя должника для подачи заявления о признании должника банкротом, не представил какого-либо обоснования в части указания срока его подачи. Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не указан размер обязательств должника, образовавшихся после истечения срока, установленного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отражено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В данном случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведения о дате, когда необходимо было обратиться с заявлением о признании должника банкротом, об обязательствах должника, возникших после данной даты, о дате возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Наличие лишь факта необращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества; установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Само по себе наличие задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.

При этом, исходя из положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ухудшение финансовой ситуации также само по себе не подпадает под перечень оснований возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-20488/2019 в качестве основания для подачи заявления о банкротстве контролирующим должника лицом подлежит отклонению как несостоятельная и необоснованная с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, а также неверным толкованием норм действующего законодательства.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, апелляционная коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова О.А. подлежит удовлетворению в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУССИП" и взыскании с него 6 573 000 руб. (пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 следует отменить, частично удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова О.А., и привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУССИП", взыскав с него 6 573 000 руб. В остальной части требований конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой А.А. следует отказать.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 по делу N А14-20488/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой Анастасии Алексеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Олега Андреевича удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУССИП" Смирнова Олега Андреевича. Взыскать со Смирнова Олега Андреевича (ИНН 312829376250) в пользу ООО "РУССИП" 6 573 000 руб.

В остальной части требований конкурсного управляющего ООО "РУССИП" Пороховой Анастасии Алексеевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов