Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-4745/22 по делу N А65-13878/2021

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А65-13878/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Сергея Камильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу N А65-13878/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Валеева Сергея Камильевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Айриш Паб"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дублин"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 129 600 руб.,

при участии представителей:

от истца - истец Валеев С.К. лично, представлен паспорт, представитель Галлеев С.К. по доверенности от 01.10.2021;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

с использованием системы веб-конференции:

от ответчика - представитель Салахов А.И. по доверенности от 01.05.2021,

эксперт - Хусаинова Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеев Сергей Камильевич, с.Гильдеево (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айриш Паб", г.Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 129 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoситл решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с ошибочно сформированным составом суда в судебном заседании 22 сентября 2022 года, и при возобновлении производства по делу 17 октября 2022 года, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании от 17.11.2022 начато сначала.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос - "Какова рыночная стоимость права пользования имуществом - диванами в количестве 12 штук в период с 02 сентября 2018 года по 09 июля 2021 года?", проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Казанская оценочная компания" Гордеевой Надежде Васильевне или эксперту ООО "Ресурс Д" Вахитовой Наталье Валерьевне.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просил поставить также перед экспертом вопрос - "Определить физические параметры (установить размеры, материал, цвет) каждого дивана (11 шт.), изъятого от 09.07.2021 г., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 29.01.2021 N 3170056/21/16003-ИП" проведение экспертизы просил поручить эксперту АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика" Хусаиновой Люцие Рустамовне.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.104.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении приведенных в апелляционной жалобе доводов, требуются специальные познания, а также учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, суд апелляционной инстанции признал необходимым ходатайство истца удовлетворить.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить физические параметры (установить размеры, материал, цвет, физическое состояние, срок эксплуатации) каждого дивана (11 шт.), изъятого по акту приема-передачи от 09.07.2021, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства от 29.01.2021 N 3170056/21/16003-ИП.

2) Какова рыночная стоимость права пользования имуществом - диванами в количестве 12 штук - 2 штуки по 1,2 м и 10 штук по 1.6 м, в период с 02 сентября 2018 года по 09 июля 2021 года.

Заключение эксперта представлено в дело.

Эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос определить физические параметры (установить размеры, материал, щет, физическое состояние, срок эксплуатации) каждого дивана (11 шт.), изъятого по акту приема-передачи от 09.07.2021, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства от 29.01.2021 N 3170056/21/16003-ИП.

1.При натурном осмотре и измерении установлены следующие характеристики диванов: 1. Диван без раскладного механизма длина 1700 мм, высота спинки 880 мм, высота локотников 600 мм, ширина посадочного места 600 мм. передняя нижняя планка длиной 1800 мм высотой 240 мм Облицован искусственной кожей зеленого цвета. Спинка выполнена каретной стяжкой. На спинке отсутствуют два элемента крепления обивки. На правом локотнике задиры искусственной кожи. Задиры боковины по низу и передней планки. Изготовителем ИП Пескова М.В. поименован "Диван отдыха N 1 длина 1700 см".

2. Диван без раскладного механизма длина 1700 мм, высота спинки 880 мм, высо локотников 600 мм, ширина посадочного места 540 мм. Облицован искусственной кожей зеленого цвета. Спинка выполнена каретной стяжкой. На спинке отсутствуют три элемента крепления обивки. На локотниках повреждение декоративного элемента. Задиры сиденья и передней планки. Изготовителем ИП Пескова М.В. поименован "Диван отдыха N 1 длина 1700 см"

3. Диван без раскладного механизма длина 1700 мм, высота спинки 880 мм, высота локотников 600 мм, ширина посадочного места 550 мм. Облицован искусственной кожей зеленого цвета. Спинка выполнена каретной стяжкой. Задиры на правом локотнике и передней планке. Изготовителем ИП Пескова М.В. поименован "Диван отдыха N 1 длина 1700 см"

4. Диван без раскладного механизма длина 1700 мм, высота спинки 880 мм, высота локотников 600 мм, ширина посадочного места 540 мм. Облицован искусственной кожей зеленого цвета. Спинка выполнена каретной стяжкой. На спинке отсутствуют один элемент крепления обивки. На локотниках повреждение декоративного элемента. Задиры передней планки. Изготовителем ИП Пескова М.В. поименован "Диван отдыха N 1 длина 1700 см"

5. Диван без раскладного механизма длина 1700 мм, высота спинки 880 мм, высота локотников 600 мм, ширина посадочного места 560 мм. Облицован искусственной кожей зеленого цвета. Спинка выполнена каретной стяжкой. На спинке отсутствуют один элемент крепления обивки. На локотниках повреждение декоративного элемента. Задиры передней планки. Изготовителем ИП Пескова М.В. поименован "Диван отдыха N 1 длина 1700 см"

6. Диван без раскладного механизма длина 1700 мм, высота спинки 880 мм, высота локотников 600 мм, ширина посадочного места 540 мм. Облицован искусственной кожей зеленого цвета. Спинка выполнена каретной стяжкой. На спинке отсутствуют четыре элемента крепления обивки. На локотниках повреждение декоративного элемента. Задиры передней планки. Изготовителем ИП Пескова М.В. поименован "Диван отдыха N 1 длина 1700 см"

7. Диван без раскладного механизма длина 1700 мм, высота спинки 880 мм, высота локотников 600 мм, ширина посадочного места 570 мм. Облицован искусственной кожей зеленого цвета. Спинка выполнена каретной стяжкой. На спинке отсутствуют один элемент крепления обивки. На локотниках повреждение декоративного элемента. Задиры передней планки. Изготовителем ИП Пескову М.В. поименован "Диван отдыха N 1 длина 1700 см"

8. Диван без раскладного механизма длина 1700 мм, высота спинки 880 мм, высота локотников 600 мм, ширина посадочного места 560 мм. Облицован искусственной кожей зеленого цвета. Спинка выполнена каретной стяжкой. На спинке отсутствуют два элемента крепления обивки. На локотниках задиры искусственной кожи. Задиры на спинке и передней планке. Изготовителем ИП Пескова М.В. поименован "Диван отдыха N 1 длина 1700 см"

9. Диван без раскладного механизма длина 1550 мм, высота спинки 930 мм, ширина посадочного места 550 мм. Облицован искусственной кожей зеленого цвета. Спинка выполнена каретной стяжкой. Задиры на спинке сзади, на сиденье и передней планке. Изготовителем ИП Пескова М.В. поименован "Диван отдыха N 2 длина 1550 см"

Ю.Диван без раскладного механизма длина 1170 мм, высота спинки 910 мм, ширина посадочного места 470 мм. Облицован искусственной кожей зеленого цвета. Спинка выполнена каретной стяжкой. Задиры на спинке. Изготовителем ИП Пескова М.В. поименован "Диван без подлокотников N 3 длина 1170 см"

11. Диван без раскладного механизма длина 1170 мм, высота спинки 910 мм, ширина посадочного места 470 мм. Облицован искусственной кожей зеленого цвета. Спинка выполнена каретной стяжкой. Задиры на спинке. Изготовителем ИП Пескова М.В. поименован У "Диван без подлокотников N 3 длина 1170 см"

Все обследуемые диваны имеют целостность корпусов, находятся в эксплуатационном состоянии. Физический износ обивочного материала устранимый. Устранение накопленного физического износа возможно путем замены обшивки.

На вопрос какова рыночная стоимость права пользования имуществом - диванами в количестве 12 штук - 2 штуки по 1,2 м и 10 штук по 1. б м, в период с 02 сентября 2018 года по 09 июля 2021 года.

Рыночная стоимость права пользования имуществом - диванами в количестве 12 штук - 2 штуки по 1,2 м и 10 штук по 1.6 м, в период с 02 сентября 2018 года по 09 июля 2021 года составляет 352 983 (Триста пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции вызвал эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Эксперт ответил на дополнительные вопросы истца.

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не может быть обосновано лишь доводами о несогласии истца с результатами судебной экспертизы (итоговой величиной) со ссылкой на несоответствие выводов данной судебной экспертизы с величиной рыночной ставки определенной отчетом, представленным истцом.

Заключение эксперта Хусаиновой Л.Р. не содержит каких-либо неточностей, результаты, указанные в выводах, достоверны.

Установив, что заключение эксперта Хусаиновой Л.Р. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец по акту приема-передачи от 12.01.2018 передал, а ООО "Дублин" (третье лицо) приняло в безвозмездное временное пользование следующее имущество:

1. Диваны 1,6 м. - 10 шт.

2. Диваны 1,2 м. (банкетки) - 2 шт.

3. Фритюр (объем 6 литра) - 1 секция,

4. Телевизоры "LG" (диагональ 35 см.) - 2 шт.,

5. Весы напольные до 100 кг (штрих - М) - 1 шт.

Согласно п.2 акта оценочная стоимость переданного имущества составляет 0 руб.

Имущество передается во временное владение и пользование в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать согласно его прямому назначению. На момент передачи имущества его износ составляет 50% (п.п.3, 4 акта).

Как следует из текста искового заявления, имущество находилось в помещениях кафе, расположенного по адресу 420107 РТ, город Казань, ул. Островского, д. 39/6.

Диваны непосредственно были установлены в зале обслуживания. В техническом плане помещение обозначено за номером N 54.

В ООО "Дублин" истец является участником, обладающим 50% долей, и для работы кафе передал в ООО "Дублин" свое имущество в 2018 году.

ООО "Дублин" занималось организацией и ведением производственной деятельности кафе-ресторана. Кафе-ресторан располагался в арендуемом ООО "Дублин" помещении по адресу г. Казань, ул. Островского, д. 39/6.

В конце 2019 года истец узнал, что второй участник ООО "Дублин" - Субботин А.А. создал и зарегистрировал 28.06.2018 новое юридическое лицо - ООО "Айриш Паб". Директором нового общества стал Абдуллин Динар Фидаэлевич, который одновременно занимает должность генерального директора ООО "Дублин".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ новое юридическое лицо располагается по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 39/6, пом. 51-55, договор аренды датирован 02.09.2018.

Таким образом, согласно выписки из ЕГРЮЛ помещение N 54 перешло в аренду ООО "Айриш Паб" с 02.09.2018.

Претензией от 14.01.2020, адресованной ООО "Дублин", истец потребовал возврата принадлежащего ему имущества.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в Вахитовский районный суд г. Казани к ООО "Дублин" и ООО "Айриш Паб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.08.2020 по делу N 2-3764/2020, оставленного без изменения апелляционным определением от 03.12.2020, иск Валеева С.К. к ООО "Дублин" удовлетворен, суд обязал ООО "Дублин" возвратить переданное по акту от 12.01.2018 имущество Валееву С.К. Требование Валеева С.К. к ООО "Айриш Паб" были оставлены без удовлетворения.

28.12.2020 истцу было передано: фритюр (объем 6 литра) - 1 секция, телевизоры "LG" (диагональ 35 см.) - 2 шт., весы напольные до 100 кг. -1 шт., о чем был составлен акт приема-передачи имущества. Оставшееся имущество передано не было.

В феврале 2021 года истец получил письмо - уведомление, за подписью генерального директора ООО "Дублин" Абдуллина Д.В. от 11.02.2021, согласно которому было сообщено, что полученные диваны были в непригодном для использования состоянии, в связи с чем утилизированы. Акт списания данного имущества не составлялся, т.к. имущество не было передано в собственность ООО "Дублин". В связи с изложенным третье лицо сообщило, что диваны в настоящее время утилизированы и не могут быть переданы в натуре Валееву С.К.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что 09.07.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Островского, д.39/6 были изъяты и переданы истцу диваны 1,6-м в количестве 9 шт., диваны 1,2 м. в количестве 2 шт.

Решением Вахитовского районного суда г Казани от 06.10.2021 по делу N 2а-6733/21, оставленнымбез изменения апелляционным определением от 17.12.2021, административное исковое заявление ООО "Айриш Паб" к судебному приставу-исполнителю Вахтиовского РОСП г. Кзани УФССП России по РТ о признании действий по изъятию имущества незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

Истец, считая, что фактически имуществом пользовался ответчик (ООО "Айриш Паб") в отсутствие правовых оснований, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца, направил ответчику претензию о необходимости перечисления суммы неосновательного обогащения, рассчитав её за период с 02.09.2018 по 02.03.2021 исходя из средней стоимости аренды одного дивана согласно информации из системы интернет.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с рассматриваемом в настоящем деле иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 129 600 руб. за период с 02.09.2018 по 09.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Спорные отношения истца и третьего лица основаны на договоре безвозмездного пользования имуществом оформленного актом приема-передачи от 12.01.2018, по условиям которого арендная плата за пользование земельным участком не предусмотрена, т.е. составляет 0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договор безвозмездной ссуды от 12.01.2018, заключенный между истцом и третьим лицом, срок действия договора не содержит.

Требование о возврате имущества заявлено истцом в письме, направленное третьему лицу 14.01.2020, о чем свидетельствует представленные в судебное заседание копия письма, квитанции и опись в почтовых отправлениях.

Уведомление о возврате имущества, и как следствие односторонний отказ от договора безвозмездной ссуды, получено третьим лицом 21.02.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 42277036096994, следовательно, договор ссуды, заключенный между истцом и третьим дицом, прекратил свое действие 22.02.2020.

Судом предлагалось истцу уточнить ответчика по делу, что истцом сделано не было.

В силу ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу N 2а-6733/2021 следует, что в производстве Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство N 317056/21/16003-ИП, возбужденное 29 января 2021 года в отношении ООО "ДУБЛИН" на основании исполнительного листа ФСN036782378 от 21 января 2021 года, с предметом исполнения о возложении обязанности возвратить Валееву С.К. имущество, переданное по акту от 12 января 2018 года.

В рамках исполнительного производства согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 9 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Захарченко А.В. с участием директора ООО "АЙРИШ ПАБ" Абдуллина Д.Ф. и взыскателя Валеева С.К. из помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 39/6 изъято и передано взыскателю имущество, а именно: диваны 1,6 м. в количестве 9 шт., диваны 1,2 м. в количестве 2 шт.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "АЙРИШ ПАБ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию диванов, суды первой и апелляционной инстанции исходили, в том числе из пропуска заявителем установленного законом срока обращения в суд (том 3, л.д. 145).

При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что представленные обществом "АЙРИШ ПАБ" договор купли-продажи товара от 15.09.2018, акт приема-передачи товара и спецификация не могут являться доказательством принадлежности изъятого имущества обществу "АЙРИШ ПАБ" (том 3, л.д. 145).

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Кроме того, в заключении эксперта N 58, отвечая на вопрос 1, эксперты определили характеристики каждого дивана. Длина диванов в количестве 8 шт. составила 1700 мм, длина диванов в количестве 2 штук составила 1170 мм, длина дивана в количестве 1 штуки составила 1550 мм.

При этом решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.08.2020 по делу N 2-3764/2020 с ООО "Дублин" в пользу Валеева С.К. истребованы диваны 1,6 м. - 10 шт., диваны 1,2 м. - 2 шт. Иных идентифицирующих признаков диванов в решении суда не указано.

Вывод эксперта на вопрос N 1, изложенный в заключении N 58 является подтверждением обоснованности довода ООО "Айриш Паб" о том, что изъятые в рамках исполнительного производства диваны не соответствуют тем, которые были истребованы у ООО "Дублин" решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.08.2020.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, а также выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорных диванов в период с 02.09.2018 по 09.07.2021; параметры диванов, изъятых у ответчика судебным приставом-исполнителем, не соответствуют параметрам, указанным в решении Вахитовского районного суда г. Казани; решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.08.2020, на которое ссылается истец, спорные диваны истребованы у ООО "Дублин", а не у ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного решения, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу N А65-13878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 52 000 рублей (20 000 рублей, перечисленные Валеевым С.К. платежным поручением N 611995 от 30.05.2022 и 32 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Айриш Паб" платежным поручением N 18 от 14.06.2022) по счету N 83 от 10.10.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Сергея Камильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айриш Паб" расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко