Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-5119/22 по делу N А03-7240/2021

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А03-7240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Молокшонова Д.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А03-7240/2021 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225164227, ОГРН 1152225021190) о взыскании 874 650 руб. 71 коп., из них 854 358 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2020 по 27.07.2021 и 20 291 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.07.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Парк спорта" (ОГРН 1152225021288, ИНН 2225164241), общество с ограниченной ответственностью "КОМО" (ИНН 2222878216, ОГРН 1192225026465), Алтайский краевой фонд Алексея Смертина "Юные Дарования" (ОГРН 1062202032420, ИНН 2225079170).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Полещенков А.В., доверенность от 20.11.2020 (веб-конференция);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда", г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 657 218 руб. 94 коп., из них 648 110 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2020 по 31.03.2021 а и 9 108 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствие договора аренды, что привело к начислению неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 874 650 руб. 71 коп., из них 854 358 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2020 по 27.07.2021 и 20 291 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гарда", г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 874 650 руб. 71 коп., из них 854 358 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 20 291 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гарда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расчет должен быть произведен из фактической площади земельного участка; также судом не принято во внимание ни справка (обоснование) о характеристиках и технико-экономических показателях образуемых участков по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Индустриальный район, ул. Ленинградская. 7, ни заключение эксперта N 4636/17092021/А03-7240/2021, согласно которым фактическая площадь земельного участка составляет 5 821 кв.м.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ обязательства по оплате арендной платы исполняются участниками соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Поскольку земельный участок сформирован под несколько объектов недвижимости и неделим, то в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке располагается ряд объектов недвижимости, собственники которых не привлечены к участию в данном споре. Между заявителем и Комитетом имеется спор по вопросу о порядке определения неосновательного обогащения применительно к земельному участку, общая площадь которого, по мнению истца, должна быть распределена между всеми правообладателями вне зависимости от того какая именно площадь требуется для эксплуатации каждого из объектов, иначе часть земельного участка будет не оплачена. Заявитель же исходит из того, что земельный участок не является неделимым, в связи с чем подлежит взиманию плата только за часть земли, необходимую для эксплуатации конкретного объекта. Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате должна быть распределена между всеми правообладателями объектов, на земельном участке.

Такие лица к участию в деле привлечены не были, а также не выяснено на каком именно праве и в какой части остальными лицами используется земельный участок.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А03-7240/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Парк спорта", общество с ограниченной ответственностью "КОМО", Алтайский краевой фонд Алексея Смертина "Юные Дарования".

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года суд истребовал у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:46 и документы об образовании земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787 площадью 9 004 кв.м.

В апелляционный суд поступил ряд истребованных определением от 16.09.2022 материалов в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4787, а также письменный ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайкому краю от 30.09.2022 об отсутствии землеустроительного (межевого) дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:46.

Представитель ответчика в ходе заседания с учетом данных материалов снял повторное ходатайство об истребовании документов, поддержал направленное до заседание в апелляционный суд ходатайство о вызове эксперта Семенова В.А. с целью уточнения из каких параметров произведен расчет площади земельного участка, необходимого для использования объекта.

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года суд отложил судебное заседание, вызвал в судебное заседание эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Семенова Вячеслава Александровича для дачи объяснений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании проведен допрос эксперта, выполнившего по делу судебную экспертизу, которому заданы вопросы представителем истца и судом. После этого представителем истца даны объяснения применительно к заданных судом вопросам о возможности формирования отдельного земельного участка под объектами истца с учетом всех установленных требований и недопущения черезполосицы, а также по вопросам о парковках, при этом представитель истца просил предоставить дополнительное время для представления материалов по данному вопросу.

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года суд отложил судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет, входные билеты и письменные пояснения, в которых указывает, что истец при расчете неосновательного обогащения использовал неверный коэффициент. Ответчик полагает, что в данном случае необходимо применить коэффициент 0,003.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои письменные пояснения, полагал, что требования подлежат удовлетворению только частично с учетом определенной экспертизой площади и коэффициента, определяемого исходя из того, что используется территория парка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030105:46, площадью 44 146 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Барнаул, ул. Ленинградская, 7, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спортивно-зрелищные здания, сооружения и комплексы (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) N КУВИ-002/2021-30026936 от 01.04.2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрированы в ЕГРН:

-22:63:030105:2910, объект незавершенного строительства, площадью 7298,6 кв.м.,

-22:63:030105:3117, объект незавершенного строительства, площадью 2021 кв.м.,

-22:63:030105:3122, объект незавершенного строительства, площадью 1180,6 кв.м. из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030105:4351,

-22:63:030105:3610, нежилое здание, летние кафе, площадью 142,9 кв.м.,

-22:63:030105:3613, нежилое здание площадью 352,8 кв.м.,

-22:63:030105:4349, нежилое здание, объект общественного питания, площадью 532 кв.м.

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке по представленному расчету составляет 11527,9 кв.м. (определена с учетом того, что в отношении одного из объектов имелись данные только об объеме), что не опровергнуто, при этом не представлено доказательств того, что в расчетах должна использоваться иная общая площадь.

На указанном земельном участке расположены в том числе нежилые здания - летнее кафе с кадастровым номером 22:63:030105:3610 площадью 142,9 кв.м.; объект административно-хозяйственный корпус с кадастровым номером 22:63:030105:3613 площадью 352,8 кв.м.; иное сооружение (развлекательный комплекс с открытыми бассейнами) с кадастровым номером 22:63:030105:4351, право собственности на которые зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Гарда".

Как следует из материалов дела, ответчик в отсутствие договорных отношений осуществлял пользование земельным участком под указанными объектами недвижимости в заявленный период.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установлен решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения" (далее - Порядок).

Согласно Порядку размер годовой арендной платы, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле:

АП = КС * S * К,

где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м:

S - площадь земельного участка,

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалось неосновательное обогащение за период с 26.05.2020 по 27.07.2021 в размере 854 358 руб. 78 коп.

Истец при расчете использовал площадь земельного участка, в целях определения размера неосновательного обогащения, равную 6 419 кв.м., определив такую площадь и, соответственно, объем обязательств по внесению платы за использование земли под рассматриваемыми объектами пропорционально площади объектов, применив положения ч. 10 ст.39.20 ЗК РФ о том, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, составляет 44 146 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2021-30026936 от 01.04.2021 на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за разными собственниками, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН: объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 22:63:030105:2910, площадью 7298,6 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 22:63:030105:3117, площадью 2021 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 22:63:030105:3122, площадью 180,6 кв.м. из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером: 22:63:030105:4351; нежилое здание с кадастровым номером: 22:63:030105:3610, площадью 142, 9 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером: 22:63:030105:3613, площадью 352,8 кв.м.; объект общественного питания с кадастровым номером: 22:63:030105:4349, площадью 532 кв.м.

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке составляет 11527, 9 кв.м., площадь объектов ответчика 1676,3 кв.м., произведен расчет 1676,3 кв.м х 44146 кв.м / 11527,9 кв.м., итого 6419 кв.м.

Доводы о том, что в данном случае с даты государственной регистрации права на объект недвижимости ответчиком расчет производится (используется) исходя из всей площади сформированного земельного участка, так как указанный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах, а также предназначен для использования объектов недвижимости расположенных на земельном участке, отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам данного конкретного спора.

При рассмотрении дела подтверждено, что спорный земельный участок является делимым, а следовательно, в данном случае пропорциональный расчет не подлежит применению, спорная ситуация не регулируется положениями ч. 10 ст.39.20 ЗК РФ и подпадает под обстоятельства, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 306-ЭС16-17250.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что земельный участок мог быть разделен, что истцом не опровергнуто. Более того, истцом после истечения заявленного ко взысканию периода был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46, площадью 44 146 кв. м, сформированы иные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Среди данных участков поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4787 площадью 9 004 кв.м., на котором расположены указанные выше три объекта, принадлежащие ООО "Гарда", а также объект, принадлежащий ООО "Парк спорта".

В этой связи размер неосновательного обогащения в виде платы за землю для эксплуатации объектов ООО "Гарда" подлежит определению исходя из того, какая площадь необходима для эксплуатации таких объектов, какая площадь фактически использовалась, при этом необходимо учесть правила формирования земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" В.А. Семенову.

Согласно заключению эксперта N 4636/17092021/А03-7240/2021 минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий и сооружений с кадастровыми номером 22:63:030105:3610, с кадастровыми номером 22:63:030105:3613, с кадастровыми номером 22:63:030105:4351, принадлежащего ООО "Гарда", составляет 5 821 кв.м.

Согласно расчета, проведенного ответчиком (справочный расчет) и проверенного судом апелляционной инстанции в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24, размер неосновательного обогащения за период с 29.05.2020 по 27.07.2021 составил 578 732,12 рублей.

В расчет взята площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации исследуемого зданий и сооружений с кадастровыми номером 22:63:030105:3610, с кадастровыми номером 22:63:030105:3613, с кадастровыми номером 22:63:030105:4351, принадлежащих ООО "Гарда" в размере 5 821 кв.м.

Поскольку судом первой инстанции был поставлен вопрос именно о минимальной необходимой площади, в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт, допрошенный в судебном заседании. Из данных экспертом объяснений следует, что данная площадь была определена экспертом с учетом установленных правил формирования земельных участков, при этом учтена допустимая площадь застройки, которая при данной площади близки к минимальному значению, но находится в его пределах. При этом из объяснений эксперта и заключения экспертизы следует, что было учтено имеющееся ограждение объектов ответчика, а указанная в заключении как минимальная площадь являлась и фактически используемой площадью с учетом ограждения.

Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось, в связи с чем у участвующих в деле лиц имелась возможность представить иные данные о подлежащей отнесению на объекты ответчика площади земельного участка. Указанные в заключении по результатам экспертизы данные о необходимой площади 5 821 кв.м. не опровергнуты, не представлено также доказательств того, что на объекты ООО "Гарда" (отдельно от объектов иных лиц) должна приходиться большая площадь с учетом установленного процента застройки и того, что фактически ООО "Гарда" для эксплуатации его объектов использовалась большая площадь, в связи с чем в данном случае размер платы за землю подлежит определению исходя из того, что объектов ответчика использовалась площадь 5 821 кв.м.

Апелляционный суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4787 был поставлен на кадастровый учет после истечения периода, за который предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение, в связи с чем к рассматриваемому периоды данные о площади такого земельного участка не могут быть применены. Кроме того, в данном случае необходимо учесть, что на таком земельном участке с кадастровым номером 22:63:030105:4787, образованном в дальнейшем, расположены объекты не только ответчика, но и ООО "Парк спорта", при этом истцом не доказано, что ранее ответчиком использовалась площадь более чем 5 821 кв.м., определенная не только расчетным путем, но и с учетом существовавшего ограждения.

Довод ответчика о неверном применении коэффициента 0,031 в расчете и необходимости применения коэффициента в размере 0,003 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно сведениям ЕГРН объекты ответчика являются объектами общественного питания, расчет производится с учетом фактического использования земельного участка с применением коэффициента 0,031 в соответствии с соблюдением принципа экономической обоснованности, изложенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Сам факт, что объекты находятся на территории парка Алексея Смертина, на которой находится множество объектов различного назначения (бассейн, ледовый дворец, кафе и др.), не свидетельствует о том, что занятая объектами ответчика территория не используется для эксплуатации его объектов, а только для целей размещения парковой зоны. Как уже было указано, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые здания - летнее кафе с кадастровым номером 22:63:030105:3610 площадью 142,9 кв.м.; объект административно-хозяйственный корпус с кадастровым номером 22:63:030105:3613 площадью 352,8 кв.м.; иное сооружение (развлекательный комплекс с открытыми бассейнами) с кадастровым номером 22:63:030105:4351. Указанные объекты используются по назначению, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения коэффициента 0,003, установленного для парков, в данном случае не имеется. Представленные копии билетов иного не подтверждают. Обоснования того, что подлежит применению какой-либо иной коэффициент, не представлено, необходимость применения указанного истцом в расчете коэффициента 0,031 не опровергнута.

При этом заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что летнее кафе является вспомогательным объектом, не подтверждены какими-либо доказательствами. Данный объект является отдельным зданием с соответствующей территорией, отсутствие возможности его использования как основного объекта, а не вспомогательного по отношению к иным объектам, не подтверждено. Кроме того, исходя из пункта 16 Приложения N 1 к решению Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24, для применения иных объектов физической культуры и спора, не поименованных отдельно в данном пункте и 17 группе видов, также предусмотрен коэффициент 0,031.

В этой связи расчеты ответчика, сделанные с применением коэффициента 0,003, отклоняются, апелляционный суд признает обоснованным справочный расчет ответчика, сделанный с применением коэффициента 0,031 в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 29.05.2020 по 27.07.2021 составил 578 732,12 рублей.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ от указанной задолженности, произведенных исходя из той методики и сроков, которые в своем расчете использовал истец, составит 17 929 руб. 54 коп. за период с 01.07.2020 по 27.07.2021.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022 по делу N А03-7240/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (ИНН 2225164227, ОГРН 1152225021190) в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Алтайского края (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) 587 732 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, 17 929 рублей 54 копейки процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (ИНН 2225164227, ОГРН 1152225021190) в доход федерального бюджета 14 190 рублей 61 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Алтайского края (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (ИНН 2225164227, ОГРН 1152225021190) 922 рубля 62 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 150 рублей 78 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов