Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-9792/22 по делу N А67-1499/2022

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А67-1499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЮТ ТДСК" (07АП-9792/2022) на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1499/2022 по иску ЖК "ТРУДОВАЯ 22/1" (ИНН 7017460224 ОГРН 1197031057519) к ООО "УЮТ ТДСК" (ИНН 7017477059 ОГРН 1207000009226) о взыскании 1 820 689,2 руб. неосновательного обогащения, 181 974,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 01.12.2021.

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель правления Старченко С.В., Фурсин В.Ю., по доверенности от 12.11.2021,

от ответчика - Ваар Т.В., по доверенности от 29.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Трудовая 22/1" (далее - ЖК "Трудовая 22/1", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" (далее - ООО "УЮТ ТДСК", ответчик) о взыскании 49 000 руб. денежных средств, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 517 826,11 руб. денежных средств, а именно: 480 867,08 руб. не начисленных по статье "текущий ремонт", 920 403,88 руб. неправомерно потраченных со статьи "текущий ремонт", 116 555,15 руб. переплата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества, 106 106,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.11.2019 по 31.03.2022.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уют Томской домостроительной компании" в пользу ЖК "ТРУДОВАЯ 22/1" взыскано 1 517 826,11 руб. основной задолженности, 39 151,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 557 671,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 400 821 руб. 16 коп. основного долга, 28 902 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ООО "Уют ТДСК" расходов на оплату государственной пошлины в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что тем, выводы суда о неправомерности и нецелевом характере понесенных ООО "Уют ТДСК" указанных затрат являются необоснованными; также указывает на то, что работы по монтажу козырьков над подвальным помещением, по замене ламп, светильников, установке дверной фурнитуры, установке элементов пожарной сигнализации (аккумуляторы, стволы, клапана, рукава пожарные) относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом; ООО "Уют ТДСК" отмечает, что в ходе судебного разбирательства ЖК "Трудовая, 22/1" признана обоснованной оплата за счет средств "текущего ремонта" приобретенных аккумуляторов на сумму 102 750 руб. При этом, в силу п. 4.4 договора управления многоквартирным домом от 30.07.2016 управляющей организацией со счета "текущий ремонт" были списаны средства на оплату услуг управляющей организации в размере 10% от товарной накладной N 20 от 08.04.2019 в сумме 10 275 руб., в связи с этим, взыскание с ООО "Уют ТДСК" суммы расходов в размере 10 275 руб. в составе суммы в размере 40 055 руб. 35 коп. является необоснованным; вывод арбитражного суда о том, что оплата, осуществленная ответчиком со статьи "текущий ремонт", не является оплатой текущего ремонта общего имущества, а является оплатой приобретаемых товаров, работ, услуг, которые должны покрываться за счет средств на содержание общего имущества, не может быть признан обоснованным; вывод арбитражного суда об обязательном наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении работ по текущему ремонту также не может быть признан обоснованным; отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица, доказательств того, что собственники помещений имели какие-либо претензии к ответчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период истцом также не представлено; правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отношении суммы средств, уплаченных по статье "текущий ремонт" в общем размере 329 954 руб. 08 коп. (с учетом признания необоснованности суммы в размере 449 руб. 80 коп.), при наличии в материалах дела не опровергнутых истцом доказательств несения прежней управляющей компанией реальных и необходимых расходов по указанной статье, не имелось. Спорные денежные средства были израсходованы правомерно, в связи с непосредственными обязанностями ООО "Уют ТДСК" по управлению многоквартирным домом и по ремонту общего имущества многоквартирного дома; относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 151 руб. 79 коп. ООО "Уют ТДСК" отмечает, что взыскание процентов в размере 28 902 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 446 959 руб. 03 коп., является необоснованным, поскольку затраты в сумме 329 954 руб. 08 коп. не являются неосновательным обогащением, в связи с чем на данную сумму не подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; указывает на то, что в связи с частичным признанием ООО "Уют ТДСК" суммы неосновательного обогащения в размере 117 004 руб. 95 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составит 10 249 руб. 15 коп.; в действиях ООО " Уют ТДСК" отсутствует противоправное поведение, выразившееся в необоснованном и противоправном расходовании средств со статьи "текущий ремонт". Выполненные ремонтные работы прав собственников помещений в многоквартирном доме не нарушили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22/1, оформленного протоколом от 30.07.2016, ЗАО "УЮТ ТДСК" избрано в качестве управляющей организации МКД. Данным решением утверждены тарифы за содержание мест общего пользования в размере 12,71 руб./м2, за обслуживание приборов учета тепловой энергии в размере 1,45 руб./м2, на текущий ремонт - 2,50 руб./м2, по сбору и вывозу ТБО - 2,75 руб./м2, на обслуживание лифтового хозяйства - 3,49 руб./м2, на обслуживание пожарной сигнализации - 1,00 руб./м2.

29.07.2016 на основании вышеуказанного решения между ЗАО "УЮТ ТДСК" (управляющая организация) и собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22/1, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1 договора).

Размер платы, вносимой собственниками помещений по договору, порядок ее внесения и изменения определены в разделе 4 договора.

В пункте 4.3 определен размер месячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, который соответствует размеру, отраженному в протоколе решения собственников от 30.07.2016.

Договор вступает в силу на момент его подписания сторонами при наличии подписей собственников помещений более 50 % и действует до 29.04.2017, с последующей пролонгацией (пункт 8.1 договора).

Состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22/1, определен в приложении N 1 к договору.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, их стоимость, периодичность выполнения и соответствующий размер платы определены в приложении N 2 к договору.

Согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, спорный МКД вводился в эксплуатацию поэтапно: 30.12.2015 1 этап: блоксекции 1, 2, 3, 5 общей площадью 18 243,9 м2, 31.10.2016 2 этап: блок-секция 4 общей площадью 6 452,4 м2.

29.05.2017 собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22/1, принято решение о выборе совета многоквартирного дома, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22/1 по ул. Трудовая в г. Томске от 10.05.2019 N 2 собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УЮТ ТДСК" (ЗАО "УЮТ ТДСК"), а также выбран иной способ управления МКД - жилищный кооператив. В этом же протоколе отражено принятое собственниками решение по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объемов потребляемых коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Общим собранием собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 14.09.2020, собственниками принято решение о наделении ЖК "Трудовая 22/1" полномочиями по проведению анализа документации и, в случае выявления остатка денежных средств (от начисления собственникам размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения), истребовании в добровольном или судебном порядке остатка денежных средств с ООО "УЮТ ТДСК" (ЗАО "УЮТ ТДСК") и направлении их на оплату услуг управления, содержания и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 22/1 по ул. Трудовая в г. Томске.

Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 29.10.2019 N юр-5438 с 01.11.2019 ЖК "Трудовая 22/1" обязано приступить к деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, д. 22/1.

20.08.2020 ЗАО "УЮТ ТДСК" реорганизовано в форме преобразования в ООО "УЮТ ТДСК", которое является правопреемником ЗАО "УЮТ ТДСК" по всем его правам и обязательствам, в отношении его кредиторов и должников.

При определении размера исковых требований истец исходит из следующего.

Так, по расчету истца, исходя из общей площади помещений в спорном МКД - 17 564,6 м2, из тарифа на текущий ремонт - 2,50 руб./м2 (утвержден протоколом от 30.07.2016), в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 ответчик должен был произвести начисления по статье "текущий ремонт" в размере 155 591,25 руб. (12 447,30 м2*2,50 руб.*5 мес.), в 2017 г. - 526 938 руб. (17 564,60 м2*2,50 руб.*12 мес.), в 2018 г. - 526 938 руб. (17 564,60 м2*2,50 руб.*12 мес.), в 2019 г. - 439 115 руб. (17 564,60 м2*2,50 руб.*10 мес.), всего 1 648 582,25 руб. Согласно отчетам ООО "УЮТ ТДСК" ответчик произвел начисление в следующих объемах: в 2016 г. - 0 руб., в 2017 г. - 157 338,59 руб., в 2018 г. - 570 180,08 руб., в 2019 г. - 440 196,50 руб., всего 1 167 715,17 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма не начисленных ответчиком средств по статье "текущий ремонт" составляет 480 867,08 руб. (1 648 582,25 - 1 167 715,17).

Кроме того, истец указывает, что ответчиком неправомерно со статьи "текущий ремонт" списаны денежные средства: 590 000 руб. на проведение косметического ремонта 1, 2, 3 подъездов; 12 986,10 руб. на оплату лампочек; 21 518,93 руб. оплата накладных расходов в 2018 г.; 40 055,35 руб. оплата 10 % от суммы текущего ремонта; 4 560 руб. оплата дверной фурнитуры (шпингалетов, дверной ручки); 33 580 руб. оплата дверной фурнитуры (стекло, шпингалет, замок, дверная ручка); 19 574,50 руб. монтаж козырька; 34 500 руб. вывоз снега; 53 750 руб. оплата светильников; 52 394 руб. оплата доводчиков; 57 485 руб. оплата пожарного инвентаря и оборудования - всего на общую сумму 920 403,88 руб.

По мнению ЖК "Трудовая 22/1" вопреки принятому в мае 2019 г. решению собственников помещений в МКД по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объемов потребляемых коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, ответчик производил начисление платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, в период с мая по октябрь 2019 г. по нормативу.

Сумма переплаты за электроэнергию на ОДН по расчет истца составила 116 555,15 руб. (219 472,74 руб. (сумма, начисленная ООО "УЮТ ТДСК" к оплате собственникам) - 102 917,6 руб. (сумма, начисленная ресурсоснабжающей организацией к оплате ООО "УЮТ ТДСК").

Претензиями от 08.07.2020 N 08/07, от 10.01.2022 N 10/01 ЖК "Трудовая 22/1" потребовало ООО "УЮТ ТДСК" вернуть денежные средства, расходование которых не соответствует требованиям жилищного законодательства и не подтверждено соответствующими документами, а также денежные средства, образовавшиеся в результате переплаты за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества.

Неудовлетворение вышеуказанных претензий послужило основанием для обращения ЖК "Трудовая 22/1" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании (кооперативу).

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; пункт 18 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290) утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в том числе в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, д. 22/1, от 29.07.2016 в приложении N 2 определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а также их стоимость, периодичность выполнения и размер платы.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что расходы в размере 12 986,10 руб. на оплату лампочек; 21 518,93 руб. оплата накладных расходов в 2018 г.; 40 055,35 руб. оплата 10 % от суммы текущего ремонта; 4 560 руб. оплата дверной фурнитуры (шпингалетов, дверной ручки); 33 580 руб. оплата дверной фурнитуры (стекло, шпингалет, замок, дверная ручка); 19 574,50 руб. монтаж козырька; 34 500 руб. вывоз снега; 53 750 руб. оплата светильников; 52 394 руб. оплата доводчиков; 57 485 руб. оплата пожарного инвентаря и оборудования, осуществленные ответчиком со статьи "текущий ремонт" не являются оплатой текущего ремонта общего имущества, а являются оплатой приобретаемых товаров, работ, услуг, которые к текущему ремонту не относятся и должны покрываться за счет средств на содержание общего имущества. Решение собственников об отнесении данных расходов как на текущий ремонт или последующие одобрение их по такой статье расходов не производилось.

С учетом изложенного суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму в общем размере 330 403,88 руб., поскольку оплата должна быть произведена за счет иных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения стоимости выполненных работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку решение собственников об отнесении данных расходов как на текущий ремонт или последующие одобрение их по такой статье расходов не производилось. При этом, как указывал суд первой инстанции, само по себе наличие договоров подряда не свидетельствуют о том, что собственники помещений МКД приняли результаты выполненных работ, так акты выполненных работ не подписаны собственниками МКД, членами совета дома, что также не подтверждает принятие собственниками МКД выполненных работ, кроме того собственниками многоквартирного дома не принималось решения по выполнению указанных видов работ, как того требуют положения статьи 44 ЖК РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов, подтверждающих необходимость проведения вышеуказанных работ (отсутствуют решения общих собраний об их осуществлении, обосновывающие и первичные документы), а также какую-либо неотложность (безотлагательность) проведения данных работ или оказанных услуг.

Истцом также было заявлено о взыскании 116 555,15 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате начисления и получением ответчиком в период с мая по октябрь 2019 г. платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, исходя из норматива.

Рассмотрев вышеуказанное требование истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, установив, что 10.05.2019 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, д. 22/1, принято решение по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объемов потребляемых коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 9.2. статьи 156 ЖК РФ ответчиком производись начисления за электроэнергию на содержание общего имущества, исходя из норматива, без учета протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.05.2019, проверив расчет истца в части взыскания неосновательного обогащения, выразившееся в неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 116 555,15 руб., образовавшихся как разница между собранными от собственников спорного МКД и начисленными ресурсоснабжающей организацией за потребленный ресурс на ОДН, и признав его верным, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании в общей сумме 446 959,03 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать расходы на проведение косметического ремонта в размере 590 000 руб., а также не начисленную ответчиком собственникам сумма плату за "текущий ремонт" в период с 2016 по октябрь 2019 г. в размере 480 867,08 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае указанные расходы, следует квалифицировать как убытки, подлежащие возмещению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Из материалов дела следует, что заключив договор управления и будучи профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Так, косметический ремонт 1, 2, 3 подъездов на сумму 590 000 руб. суд первой инстанции правомерно был квалифицирован как попадающий под вид работ, подлежащий списанию со статьи "текущий ремонт". На выполнение данных работ ООО "УЮТ ТДСК" заключен договор строительного подряда от 26.09.2019 N 22/1-1,2,3 с ООО "ТомскРеалСтрой" (л.д. 1-2 т. 2), согласно которому цена работ и материалов составляет 590 000 руб. Факт несения данных расходов ответчиком подтвержден (л.д. 4-10 т. 2), истцом не оспорен, что не свидетельствует о сбережении данных денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов о принятии собственниками решения о проведении текущего ремонта общего имущества (подъездов), собственники спорного МКД не согласовывали стоимость, объемы, необходимость проведения данных работ и источник оплаты, что как верно указал суд первой инстанции, противоречит нормам жилищного законодательства, а также пункту 3.1.35 договора управления от 29.07.2016, где предусмотрена обязанность управляющей организации согласовывать с собственниками помещений МКД работы по текущему ремонту превышающие 20 000 руб., за исключением срочного ремонта (замены оборудования) систем жизнеобеспечения дома, требующего немедленного проведения.

Срочность проведения данного вида работ, позволяющая обойти процедуру, установленную статьей 44 ЖК РФ, а также положениями Правил N 491, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе, в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (абзац 2 Правил N 416).

Согласно абзацу 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации и прочее.

Правила N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, предусматривают обязанность лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по организации работы по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений; организации работы по взысканию задолженности по оплате жилых помещений (абзац 6 Правил N 290).

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в силу прямого указания закона обязан был производить начисления по статье "текущий ремонт" всем собственникам помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, д. 22/1.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее, тариф на "текущий ремонт" утвержден собранием собственников МКД, оформленным протоколом от 30.07.2016, и составляет 2,50 руб./м2.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца по начислению платы за текущий ремонт и признав его арифметически верным, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия ответчика по начислению платы за текущий ремонт не в полном объеме или не всем собственникам МКД привели к образованию на стороне истца убытков в размере 480 867,08 руб.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, фактические действия ответчика нельзя оценить как свидетельствующие о принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должен нарушать, положения жилищного законодательства.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и изложенным обстоятельствам, по существу являются формальными и голословными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 1 070 867,08 руб. обоснованно были удовлетворены истцом первой инстанции как убытки, причиненные в результате неправомерного списания со статьи "текущий ремонт" денежных средств за проведение косметического ремонта, в результате неправомерных действий ответчика по не полному начислению и взиманию платы за текущий ремонт.

Также, исходя из правовой квалификации требований истца о взыскании не начисленной платы за текущий ремонт, переплаты за содержание общего имущества, с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение подлежит сумма в размере 446 959,03 руб.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 1 517 826,11 руб. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 106,43 руб.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неточным и произвел перерасчет.

Так, определяя период начала начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался претензией от 08.07.2020 N 08/07 (л.д. 87 т. 1), направленной истцом ответчику и содержащей требования о возврате не в полном объеме начисленных денежных средств за текущий ремонт, а также требование о возврате неподтвержденных ответчиком расходов со статьи "текущий ремонт", в связи с чем, им был произведен перерасчет процентов с учетом периодов, заявленных истцом с учетом моратория, который составил 39 151,79 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Апелляционный суд считает расчет процентов, произведенный судом первой инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 39 151,79 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЮТ ТДСК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов