Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-17576/22 по делу N А53-19952/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А53-19952/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Софья" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-19952/2022,

по иску ООО "ВысотаСтройПоставка"

к ООО "Софья"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотастройпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - ответчик) о взыскании 553 659,47 рубля задолженности, 29 321,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просил взыскать 495 359,07 руб. задолженности, требование о взыскании процентов не поддержал. Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

23.09.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования не носят бесспорный характер, исковое заявление надлежало рассматривать в общем порядке. Кроме того, в акте сверки содержится подпись иного лица, не директора, универсальные передаточные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий, сумма задолженности по актам сверки разнится.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подготовленный сторонами договор поставки подписан ими не был.

Истец ссылается, в период с 01.11.2021 по 30.08.2022 ответчику поставлен товар на общую сумму 6 247 825,95 руб., товар оплачен в части - в сумме 5 752 466,88 рублей, сумма задолженности, согласно расчету истца по состоянию на 30.08.2022, составила 495 359,07 руб.

Неисполнение покупателем в добровольном порядке обязанности по оплате товара в оставшейся части послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив правоотношения сторон по передаче товара по представленным универсальным передаточным документам, суд первой инстанции, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную общую волю сторон, все соответствующие обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемой ситуации, из материалов дела усматривается, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

В частности, универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика инженером Михайловым В.Б., имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности N 24 от 01.12.2021 (т. 1 л.д.18), а также директором общества с проставлением оттиска печати организации. О фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оснований для признания таких доказательств недостоверными либо недопустимыми у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, оплата части переданного товара не произведена, размер задолженности составляет 495 359,07 руб.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе акт сверки не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности, в настоящем споре задолженность подтверждена совокупностью представленных истцом документов.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, факт поставки истцом спорного товара документально не опровергнут, исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере - в сумме 495 359,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-19952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин