г. Самара |
|
30 ноября 2022 г. |
Дело N А65-28956/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Машьяновой А.В.,
судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,
с участием:
лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тагирова Т.И. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Альянсстрой" (ИНН 1644069388) (вх.68359)
и вопроса о вынесении дополнительного определения по заявлению конкурсного управляющего Тагирова Т.И. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Альянсстрой" (ИНН 1644069388) (вх.68359)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифт-НК",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1111651001186, ИНН 1651063066) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Тагирова Т.И. (вх.68359) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Альянсстрой" (ИНН 1644069388) денежных сумм в размере 2500000 руб. от 13.11.2020 и 688524,90 руб. от 25.12.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 заявление удовлетворено в части признания недействительной сделки в виде перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН 1644069388) денежных средств в размере 688 524,90 рублей.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН 1644069388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" 688 524,90 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
15.08.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено дополнительное определение по заявлению конкурсного управляющего Тагирова Т.И.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "Альянсстрой" (ИНН 1644069388) к ООО "Лифт-НК" в размере 688 524,90 рублей.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 и от 15.08.2022, конкурсный управляющий Тагиров Т.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительной сделки по переводу должником денежных средств от 13.11.2020 в адрес ООО "Альянсстрой" в размере 2,5 млн.руб. и применении последствий недействительности сделок и принять в указанной части новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 возвращена заявителю в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Конкурсный управляющий Тагиров Т.И. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Тагиров Т.И. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник совершил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 3 188 524,90 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, а именно:
13.11.2020 были перечислены денежные средства на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа - выполнение по договору N 64-20/смр/35 от 01.06.2020 стр-во МФЦ д.Нижняя Баланда, Аксубаевский р-н,
25.12.2020 были перечислены денежные средства на сумму 688 524,90 рублей с назначением платежа - выполнение по договору N 64-20/смр/35 от 01.06.2020 стр-во МФЦ д.Нижняя Баланда, Аксубаевский р-н.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.
Признавая недействительной сделку в части перечисления 25.12.2020 денежных средств сумме 688 524,90 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 13.11.2020 года и 25.12.2020, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2020) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2020).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также выработан подход, в соответствии с которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом установлено, что платеж на сумму 688 524,90 рублей совершен 25.12.2020 г., то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника -21.12.2020 г.
В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Также, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Исходя из п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Учитывая п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве; распоряжение имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
На основании пункта 123 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Исходя из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора судом установлено, что сделка по перечислению денежных средств совершена неуполномоченным лицом, поскольку на дату перечисления (25.12.2020 г.) директор Куприянов Андрей Александрович не являлся руководителем должника, его полномочия были прекращены со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (21.12.2020 г.).
Доказательств последующего одобрения указанной сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, напротив, обращение конкурсного управляющего как лица, уполномоченного на совершение от имени должника сделок в декабре 2021 года, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением свидетельствует об отсутствии одобрения сделки.
В рассматриваемом случае, с учётом публикации определения о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лифт-НК" и резолютивной части решения о введении в отношении ООО "Лифт-НК" процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного производства в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), доступной для неограниченного числа лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Альянсстрой" не могло не располагать сведениями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифт-НК" и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям законодательства, а потому является недействительной.
С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - перечисление должником 21.12.2020 в адрес ответчика денежных средств является недействительной в размере 688 524,90 руб.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку судом признана недействительной сделка по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств в размере 688 524,90 рублей по платёжному поручению от 25.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требование ООО "Альянсстрой" (ИНН 1644069388) к ООО "Лифт-НК" подлежит восстановлению на ту же сумму.
В части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 688524,90 рублей судебный акт конкурсным управляющим не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Предметом апелляционного обжалования со стороны конкурсного управляющего должника является отказ суда в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ответчику от 13.11.2020 в размере 2 500 000,00 руб.
Отказывая в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 13.11.2020 в размере 2 500 000,00 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.
При этом в силу пункта 15 Постановления Пленума N 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса суду следует исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.
Констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключается и в иных ситуациях: в частности, она будет зависеть от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который, во всяком случае, не должен быть продолжительным и может соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.
Аналогичная судебная практика отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 года по делу N А65-28956/2020.
Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2020 между должником (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 64-20/смр/35, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручал, а субподрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установки и монтаж оборудования на объекте, указанном в Приложении N 1. Основной договор - государственный контракт N 64-20/смр от 01.06.2020 г., по которому государственным заказчиком является Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".
Ответчик в декабре 2020 года выполнил и сдал должнику работы на общую сумму 7 881 651 руб., что подтверждается первичной документацией, приобщенной к материалам дела, актами выполненных работ по форме КС -2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Следовательно, факт выполнения работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривался при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и ответчика при разрешении настоящего обособленного спора не представлены.
Обстоятельств заинтересованности либо аффилированности должника с ответчиком судом не установлено.
Учитывая условия договора подряда и сложившийся порядок исполнения обязательств сторон по нему, спорные правоотношения отнесены судом к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом установленного получения должником встречного равноценного исполнения в минимально необходимый в обычных условиях период времени получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.
На основании изложенного, оснований для признания платежа на сумму 2 500 000, 00 рублей, совершенного 13.11.2020, недействительным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, оснований для отмены/изменения вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан дополнительного определения от 15 августа 2022 года по настоящему делу, также не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу N А65-28956/2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу N А65-28956/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Лифт-НК" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.В. Машьянова |
Судьи |
Л.Р. Гадеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-28956/2020
Должник: ООО "Лифт-НК", г.Нижнекамск
Кредитор: ООО "ПродМаш", г. Набережные Челны, ООО "ПродМаш", г. Нижнекамск
Третье лицо: Арбитражный суд Поволжского округа, Арбитражный суд Республики Татарстан, Вагизов Мунир Талипович, Тукаевский район, д.Казаклар, ГКУ Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", ИП Вафин Айдар Минсалихович, г. Казань, к/у Тагиров Тимур Ильдусович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан, г.Казань, НП АУ "Возрождение", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Строитель", ООО "Азнакаевское ПМК", г.Азнакаево, ООО "Аква Полимер", ООО "Альянсстрой", г.Альметьевск, ООО "Арская МСО", с.Большая Атня, ООО "БарсЭлитСтрой", ООО "БИН+", ООО "ГарантКонсалтинг", г. Нижнекамск, ООО "Гарантстрой", ООО "Делфо-Пром", г.Казань, ООО "Диалог", ООО "Домкор Строй", ООО "Домкор-Строй", ООО "Домострой", ООО "ИжПромТехМонтаж", г. Ижевск, ООО "Империал", ООО "Империал", г.Агрыз, ООО К/У "Технология" Кунин Я.А., ООО "Комплексмед", г. Нижнекамсск, ООО Конкурсному управляющему "Технология" Кунину Я.А., ООО "Лига", ООО "Лидер СБ", ООО ликвидатор "Лифт-НК" Куприянов Андрей Александрович, ООО "Мегалит Строй", г.Болгар, ООО "Медик", ООО "Международная страховая группа", ООО "Мирстрой", г.Москва, ООО "МонтажРемстрой", г.Нижнекамск, ООО МСК "БЭС", ООО "НК-Промстрой", ООО "ПМК N159", пгт.Богатые Сабы, ООО "Проектно-строительный холдинг", ООО "ПСК "Спецстрой", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Реста", г.Казань, ООО "Русан", ООО "Синтекс-2", г.Нижнекамск, ООО " СК БарсЭлитСтрой", ООО СК "БСО", ООО " СК Континент", ООО "СК ПМК-6", ООО "СК "Спектр", ООО "СК Спектр", г.Мензелинск, ООО "Строитель", ООО "Строитель", г.Менделеевск, ООО Строительная компания "БарсЭлитСтрой", г.Казань, ООО "Строительная компания "БСО", г.Казань, ООО "Строительная компания" Континент", г.Нурлат, ООО "СтройДекор-НК", г.Нижнекамск, ООО "Стройинвест", ООО "Стройинвест", г.Нижнекамск, ООО "Стройхолдинг", г.Набережные Челны, ООО "Сыйфат", г.Казань, ООО "Топливно-Строительная компания-РТ", г.Нижнекамск, ООО "Управление капитального строительства", ООО "Управляющая компания "Технология печати", г. Нижнекамск, ООО "Фотон-М", ООО "Чишма-Сервис", с.Новошешминск, ООО "ЭнергоСнабПлюс", г.Набережные Челны, ООО "Энергострой", г.Нижнекамск, ПАО "Московский кредитный банк", г.Москва, Тагиров Тимур Ильдусович, Тугбаев Владимир Павлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по РТ, УФССП по РТ, Федотова Екатерина Анатольевна, Шайхаттаров Ирек Ильдусович
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2025 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14982/2024
23.10.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8220/2023
06.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5627/2023
05.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2674/2023
21.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1773/2023
02.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18814/2022
31.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18813/2022
30.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18818/2022
23.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18821/2022
22.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18809/2022
14.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15150/2022
13.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15152/2022
08.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16424/2022
08.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16426/2022
07.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16495/2022
07.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16492/2022
30.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16499/2022
14.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15153/2022
14.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15134/2022
14.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14643/2022
27.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15145/2022
27.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15140/2022
20.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15155/2022
27.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9816/2022
27.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9815/2022
17.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11021/2022
31.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9755/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18100/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17537/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17874/2022
20.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3274/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17545/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16261/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16595/2022
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16568/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15388/2022
09.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18798/2021
05.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19583/2021
22.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17372/2021
22.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18172/2021
24.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19856/2021
24.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19554/2021
29.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17915/2021
16.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18417/2021
30.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17313/2021
12.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15174/2021
24.12.2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28956/20