Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-73014/22 по делу N А40-143765/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-143765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "КОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-143765/22

по иску ООО "Электротехпром"

к ПАО "КОКС"

о взыскании долга и пени, по встречному иску ПАО "КОКС"

к ООО "Электротехпром"

о взыскании пени,

при участии:

от истца:	Базанов Ю.Г. по дов. от 01.08.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехпром" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "КОКС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 661 316,08 руб. и пени в размере 350 071,04 руб. и пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 07.09.2022 г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ПАО "КОКС" к ООО "Электротехпром" о 2 взыскании пени в размере 28 205,45 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 28.09.2022 Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО "КОКС" в пользу ООО "Электротехпром" задолженность в размере 2 467 908 руб., пени в размере 316 811,69 руб., пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 07.09.2022 г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскать с ООО "Электротехпром" в пользу ПАО "КОКС" пени за просрочку поставки товара в размере 28 205,45 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований и в окончательном виде взыскать с ПАО "КОКС" в пользу ООО "Электротехпром" задолженность в размере 2 467 908 руб., пени в размере 288 606,24 руб., пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 07.09.2022 г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "КОКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца решение поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 35-178/18-23 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществлял поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается УПД N 2-12-2 от 02.12.2021, УПД N 9-12-1 от 09.12.2021, УПД N 12-01-7 от 12.01.2022, УПД N 19-01-2 от 19.01.2022, УПД N 4-02-2 от 04.02.2022, УПД N 22-02-2 от 22.02.2022, УПД N 25-02-2 от 25.02.2022, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п. 1.2 Договора, Покупатель оплачивает товар в сроки, указанные в Спецификациях. В согласованных Спецификациях отсрочка платежа составляет 90 календарных дней. Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием об оплате задолженности, которую ответчик полностью не удовлетворил.

По мнению истца, ответчик частично оплатил полученный товар, однако ответчиком оплата в полном объеме так и не была произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 2 661 316,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного ответчиком платежного документа, им была произведена оплата долга по УПД N 22-02-2 от 22.02.2022, УПД N 25-02-2 от 25.02.2022 на сумму 193 408,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 N 35612288, представленным в материалы дела, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 193 408,08 руб. отказать.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в оставшейся части, требование истца о взыскании 2 467 908 руб. долга суд правомерно удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просил взыскать неустойку по договору за период с 20.03.2022 по 06.09.2022 в размере 350 071,04 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 Договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойка по УПД N 2-12-2 от 02.12.2021, УПД N 9-12-1 от 09.12.2021 подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022, так как обязательства по оплате возникли до введения моратория.

Судом произведен перерасчет неустойки по УПД N 2-12-2 от 02.12.2021, УПД N 9-12-1 от 09.12.2021 по состоянию на 31.03.2022, который составил сумму 2 345,14 руб.

Относительно довода ответчика о применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.2 Договоров, Покупатель оплачивает товар в сроки, указанные в Спецификациях.

Так в согласованных Спецификациях отсрочка платежа составляет 90 календарных дней. В настоящем случае требования по оплате по УПД N 12-01-7 от 12.01.2022, УПД N 19-01-2 от 19.01.2022, УПД N 4-02-2 от 04.02.2022, УПД N 22-02-2 от 22.02.2022, УПД N 25-02-2 от 25.02.2022 возникли после 31.03.2022.

Таким образом, на начисление неустойки (пени) за период с 22.04.2022 по 07.09.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислены пени по УПД N 12- 01-7 от 12.01.2022, УПД N 19-01-2 от 19.01.2022, УПД N 4-02-2 от 04.02.2022, УПД N 22-02-2 от 22.02.2022, УПД N 25-02-2 от 25.02.2022 за период с 22.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 314 466,55 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, а также с учетом частичного применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 316 811,69 руб. (314 466,55 руб.+ 2 345,14 руб.) с продолжением начисленная неустойки (пени) на сумму основного долга начиная с 07.09.2022 г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в остальной части взыскания неустойки (пени) следует отказать.

При этом суд отмечает, что исполнение решения суда должно производиться с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом в части.

Удовлетворяя встречный иск, суд правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях.

При этом, если срок поставки определен периодом времен, то он исчисляется с даты подписания уполномоченными представителями сторон спецификации. Так, между ПАО "Кокс" и ООО "Электротехпром" были подписаны спецификации N 40 от 07.10.2021, N 42 от 07.12.2021 и N 43 от 02.02.2022, N44 от 03.02.2022, в которых стороны определили наименование, объем и сроки поставки товара. Истец по встречному иску указал, что ООО "Электротехпром" нарушило сроки поставки товара по указанным спецификациям.

В связи с нарушением сроков поставки товара, ПАО "Кокс" просит взыскать неустойки (пени) в силу п.7.3 Договора, где сказано, что за просрочку передачи товара поставщик (ООО "Электротехпром") обязуется уплатить покупателю (ПАО "Кокс") по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 28 205,45 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Представитель ООО "Электротехпром" в судебном заседании не возражал против удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.3 неустойки (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке в срок, заявленное истцом требование о взыскании 28 205,45 руб. неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-143765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева